Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-510/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богаткина С.С. на постановление ... суда ... от ... , которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Богаткин С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богаткин С.С. осужден приговором ... суда ... от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда ... от ... ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Богаткин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением ... суда ... от ... в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богаткин С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после его водворения в ШИЗО в декабре 2012 года до мая 2015 года нарушений режима отбывания наказания им допущено не было, он полностью погасил иск, обучается и работает в церкви, общается с родственниками и потерпевшей, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Все наложенные на него взыскания погашены или сняты в установленном законом порядке, он старается сохранять положительную динамику своего поведения. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он в целом характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, потерпевшая также просила о его условно-досрочном освобождении. Считает, что его ходатайство рассмотрено судом формально и предвзято. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ... "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ... УФСИН России по ... Иманов К.Ж. охарактеризовал осужденного Богаткина С.С. с положительной стороны, вместе с тем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Богаткина С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала усматривается, что Богаткин С.С. отбыл более 2/3 части назначенного ему наказания, в местах лишения свободы содержится с ... В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по ... Конец срока отбывания наказания - ...

За время отбывания наказания Богаткиным С.С. получено 5 поощрений администрации ФКУ ... УФСИН России по ... , полностью погашены исковые требования ...

К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям Богаткин С.С. относится положительно, посещает их регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проходит обучение, добровольно оказывает помощь в церкви.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Богаткиным С.С. было допущено 7 нарушений режима содержания, в том числе и злостного характера - хранение запрещенных предметов, отказ от работ по благоустройству территории, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание имело место в ... , в настоящее время данное взыскание снято ... , все остальные взыскания погашены сроком давности.

Проверив сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Богаткина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Факт того, что осужденный Богаткин С.С. имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, положительно характеризуется, возместил потерпевшей причиненный вред, прошел обучение, оказывает добровольную помощь в церкви, общается с родственниками и потерпевшей, последняя просила о его условно-досрочном освобождении, действительно указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, но не свидетельствуют о стабильности его исправления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как достаточно свидетельствующие о полном исправлении Богаткина С.С., достижении целей назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленном материале, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ... , в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в полном объеме исследованы материалы, в том числе личного дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, обжалуемое судебное решение основано на всестороннем учете данных о личности Богаткина С.С. и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... суда ... от ... в отношении Богаткин С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.В. Чурикова