Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-536/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Овсиенко П.Н.,

адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пановой Т.М. и осуждённого Овсиенко П.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2015 года, которым

Овсиенко П.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

-15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

-24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч.4 УК РФ (по приговору от 15 июня 2011 года), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-15 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 ноября 2011 года), к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23 апреля 2013 года освобожденный по отбытию срока наказания;

-15 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 июля 2015 года освобожденный по отбытию срока наказания;

-21 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; постановлено наказание считать отбытым в силу ч.3 ст.72 УК РФ,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 30 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Овсиенко П.Н. и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсиенко П.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона принадлежащего потерпевшей ФИО6

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Панова Т.М. и осуждённый Овсиенко П.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Адвокат полагает, что действия Овсиенко П.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что протокол явки с повинной написан под диктовку следователя; ущерб для потерпевшей является незначительным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию строгого режима.

Осужденный Овсиенко П.Н. просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить акт амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно в соответствии с доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании Овсиенко П.Н. вину свою в содеянном признал частично, из его показаний в суде следует, что он не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, так как полагал, что в момент совершения преступления его никто не видел, криков потерпевшей вернуть сотовый телефон, он не слышал.

Давая оценку показаниям Овсиенко П.Н. о том, что он не видел и не слышал потерпевшую ФИО6, действовал тайно, суд верно отметил, что они несостоятельны, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что (дата) около 14.30 ч., находясь в (адрес) он подошел к помещению ломбарда, женщина, работавшая в нем, была отвлечена. Заметив на ее рабочем столе сотовый телефон марки " *** находившийся в 30 см. от окна, он, просунув правую руку в окно, взял телефон, вытащил его из окна, положил в правый карман брюк и быстро стал уходить. Женщина увидела, как он забирает телефон, стала кричать ему вслед, он слышал ее крики, что именно кричала, не помнит, тем не менее, он не останавливался и продолжал бежать.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний Овсиенко П.Н. суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют в этой части показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Поводов для оговора осуждённого с их стороны судом не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также обоснованно принял за основу приговора, а именно: заявлением потерпевшей от (дата); протоколом явки с повинной Овсиенко П.Н. от (дата); протоколом очной ставки между потерпевшей и осуждённым от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата)- участка местности по адресу: (адрес) "а"; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему - (адрес) с участием осуждённого; протоколом осмотра места происшествия от (дата) - рабочего стола администратора гостиницы *** по адресу: (адрес) участием осуждённого и администратора ФИО10; протоколом предъявления лица для опознания (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); информационным письмом об оценке телефона от (дата).

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности показаний осуждённого Овсиенко П.Н. в суде о том, что он совершил тайное хищение сотового телефона в момент, когда потерпевшая спала.

Все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Овсиенко П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Признав протокол явки с повинной относимым и допустимым доказательством суд свой вывод в этой части мотивировал, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, довод адвоката Пановой Т.М. том, что протокол явки с повинной 23 сентября 2015 года написан осуждённым под диктовку следователя ФИО12 является необоснованным.

Квалификация действий осуждённого является правильной; оснований для их переквалификации не усматривается.

Незначительность причиненного ущерба для потерпевшей, о чем упоминает адвокат в жалобе, на квалификацию действий осуждённого не повлияла.

Судом приняты во внимание данные о личности Овсиенко П.Н.; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны его явка с повинной, признание вины в ходе следствия, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Овсиенко П.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст.64,73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Овсиенко П.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Овсиенко П.Н. определен верно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в жалобах осужденного и адвоката не содержится, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и для смягчения назначенного Овсиенко П.Н. наказания, не имеется.

Просьба осужденного о применении к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015 года также не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, к каковым осуждённый не относится, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено им (дата).

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, о применении акта об амнистии к его судимостям по предыдущим приговорам, не могут быть приняты во внимание, так как согласно вышеуказанного постановления об амнистии, к компетенции суда не относится вопрос о применении амнистии по вступившим в законную силу приговорам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2015 года в отношении Овсиенко П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Овсиенко П.Н. и его защитника - адвоката Пановой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий