Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6657/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Щербаковой Е.К.

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Сухова В.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2015 года, которым

Сухов В.В., ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сухова В.В. под мерой пресечения в виде заключения под стражей в период с 25 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении Сухову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сухов В.В. извещен 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Сухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление Суховым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

(дата), в период времени с 16.30 часов до 18.30 часов Сухов В.В., находясь в лесополосе на участке местности, расположенном около 500 метров в восточном направлении от озера *** около 1300 метров от строящегося дома по адресу: г ***, в 800 метрах от здания автомастерской "Чип Мастер" по адресу: г ***" и 700 метрах от усадьбы *** по адресу: г. Оренбург, дачный массив " ***", *** в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Ж,Е,А,, умышленно, с целью убийства последней, вооружившись ножом, который использовал в качестве оружия, нанес потерпевшей множественные, не менее тринадцати ударов ножом в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, в том числе и места расположения жизненно важных органов, причинив Ж,Е,А, телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, и убил ее.

Смерть Ж,Е,А, наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, брюшной полости, с повреждением правого желудочка сердца, обеих долей печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, забрюшинной клетчатки, сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением.

В судебном заседании Сухов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Полагает, что в основу приговора положены только его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что нанес только 3 удара ножом Ж,Е,А,, о факте же нанесения ей указанных в экспертизе 13 ножевых ранений он оговорил себя. При этом считает, что суд данный вопрос должным образом не исследовал.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, полагая, что его данные о личности изучены не всесторонне.

Считает, что деяние он совершил в результате аморальных и противоправных действий самой Журавлевой, тем не менее, суд аморальными её действия в приговоре не признал.

Указывает, что он является лицом без определенного места жительства и в этой связи считает необоснованной данную участковым, которого он никогда не видел, характеристику в отношении него.

Указывает, что имел возможность скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности, однако этого не сделал.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сухова В.В. государственный обвинитель Ф.Г. Жакин просит приговор в отношении Сухова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы о виновности Сухова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Сухова В.В., данных им в судебном заседании, следует, что он проживал в шалаше за 24 микрорайоном. Вместе с ним там проживал М,Н,С, со своей гражданской супругой Ж,Е,А, Последняя, в отсутствие своего гражданского мужа, постоянно домогалась до него, но он ей отказывал. Вечером после встречи со своей женщиной Ц,О,В, он вернулся к шалашу. Ж,Е,А, была в шалаше, а он стал разводить костер. Ж,А,Е, стала склонять его вступить с нею в половую связь, он ей отказал. Ж,Е,А, находилась в шалаше, не выходя оттуда начала высказывать в его адрес оскорбления, унижающего его как мужчину, а также оскорбления были и в адрес Ц,О,В,. Он неоднократно просил Ж,Е,А, прекратить высказывать оскорбления, но она не умолкала. Тогда он разозлился, взял нож, который был воткнут в бревно не далеко от костра, зашел в шалаш, где находилась Ж,Е,А,, она лежала на спине, он сел на корточки или присел на одну ногу, точно не помнит и нанес ей три удара: в область плеча, в область сердца и в область живота. Нож из туловища вытаскивать не стал, оставил там же. Допускает, что им были нанесены и еще ножевые ранения, но он просто не помнит, как он их нанес, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После нанесения ударов он вышел из шалаша, подошел к столу, выпил, покурил, сколько он выпил еще спиртного, не помнит. Зайдя в шалаш, обнаружил, что Ж,Е,А, не дышит, он понял, что убил ее, так как ножевые ранения наносил с размаху, лезвие ножа входило в тело полностью. Никакого сопротивления Ж,Е,А, не оказывала, была в состоянии опьянения. Он сначала за ноги, а потом за руки дотащил труп Журавлевой (Кургаевой) Е.А. до ямы, которая имелась не далеко от шалаша, и положил туда труп. Нож вытащил, завернул в белую тряпку и выкинул в поле. Брюки у Журавлевой (Кургаевой) Е.А. немного спустились, когда он тянул ее за ноги и тащил к яме. На ней была еще одета какая-то майка. После этого он вернулся в шалаш, взял одеяло и накрыл им труп. После этого он еще выпил спиртного, ему стало жутко оставаться в шалаше, и он ушел в город. В ночь с 23 мая 2015 года на 24 мая 2015 года он ночевал на трубах в городе. 24 мая 2015 года он в дневное время вернулся в шалаш, посмотрел на яму, труп лежал, никаких изменений в обстановке не было, он вернулся в город. От охранника кооператива позвонил Ц,О,В,, с которой они пришли в шалаш, распивали спиртное. Впоследствии он показал Ц,О,В, труп Журавлевой. Позже он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что преступление совершил ввиду того, что был в алкогольном опьянении и Ж,Е,А, себя неправильно повела. Удары он потерпевшей наносил правой рукой с силой.

Данные показания совпадают с показаниями свидетеля Ц,О,В, об обстоятельствах встречи с Сухов В.В. и совместного нахождения последних около шалаша, где проживали Сухов В.В., *** и ***. Сухов В.В. пояснил Ц,О,В,, что убил ***, показав Ц,О,В, в яме недалеко от шалаша труп Журавлевой. Сухов В.В. также пояснил, что убил Журавлеву зарезав ножом, за то, что она оскорбительно обозвала Ц,О,В, Об обстоятельствах убийства Сухов В.В. также пояснил ей, что не выдержал оскорблений ***, так как был пьян, в связи с чем взял один из ножей, которые были воткнуты клинками в находившееся рядом с шалашом бревно, и нанес *** удары ножом в область туловища спереди. Про нож Сухов В.В. говорил, что выбросил его рядом в поле, а тело *** перетащил в яму, вырытую неподалеку для последующего обустройства "землянки", говорил, что не знает, что делать дальше, поскольку труп *** очень тяжелый, что он так и оставил его там, накрыв одеялом. Также Сухов В.В. просил ее никому не рассказывать о случившемся, однако она только на словах обещала, что никому не расскажет, а сама была очень напугана, боялась, что Сухов В.В. в состоянии алкогольного опьянения может причинить вред ей или кому-то еще.

Признательные показания Сухов В.В. полностью согласуются с его явкой с повинной от (дата), согласно которой он в районе озера " ***" в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес три удара ножом в область туловища Ж,Е,А,/т.1 л.д. 154/, а также протоколом проверки показаний Сухов В.В. на месте от (дата), согласно которому он указал место совершения преступления, продемонстрировал механизм всех совершенных им действий, указал место, куда переместил труп, направление, в котором выбросил орудие преступления /т. 1 л.д.186-191/.

Из показаний свидетеля Б,Н,В, и оглашенных показаний свидетеля Б,А,Г, следует, что (дата) они искали место отдыха около озера ***", где ими в яме около шалаша был обнаружен труп, о чем они сразу сообщили в полицию. При повторном прибытии с сотрудниками полиции в указанное место они там же в яме увидели труп женщины.

Из оглашенных показаний свидетеля М,Н,С, следует, что он проживал совместно с Ж,Е,А,, с которой они были в гражданском браке, а также совместно с Сухов В.В. недалеко от озера "Микутка", где построили шалаш. (дата) он пришел в указанное место, где находились Сухов В.В. и Ц,О,В, На его вопрос о месте нахождения *** Сухов В.В. сказал ему, что она работает и живет на даче у бабушки. После того как Сухов В.В. с Цинк ушли в город он направился за ними, однако позже увидел, что к месту, где находился шалаш, съезжалось много машин. Впоследствии в яме недалеко от шалаша был обнаружен труп ***. В произошедшем убийстве он подозревал Сухов В.В ... Посторонние люди к ним в шалаш не приходили.

Потерпевшая С,И,А, в судебном заседании показала, что её дочь Ж,Е,А, вела бродяжнический образ жизни, вероятно злоупотребляла спиртными напитками. У нее также была дочь, воспитанием которой она не занималась.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано положил в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Сухов В.В., свидетельские показания Б,Н,В,, Ц,О,В,, показания потерпевшей С,И,А,, а также оглашенные показания свидетелей М,Н,С,, Б,А,Г,, поскольку все они являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вышеуказанные показания Сухов В.В. и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2015 года, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 25 мая 2015 года и 26 мая 2015 года, протоколом выемки от 27 мая 2015 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 мая 2015 года, протоколом осмотра предметов от 28 июня 3015 года, заключениями экспертов N1143 от 26 июня 205 года, N3071 от 27 июня 2015 года, N466 от 17 июня 2015 года, N439 от 24 июня 2015 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N1732 от 17 июня 2015 года.

Ссылаясь в приговоре на данные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

При этом все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

С учетом изложенного, довод осужденного Сухова В.В. о том, что приговор основан лишь на его признательных показаниях, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической комиссии экспертов основано на недостаточном изучении его личности, являются надуманными, поскольку в распоряжение экспертной комиссии были предоставлены материалы настоящего дела, а также сам Сухов В.В. Само экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, оно является полным, обоснованным и аргументированным, поэтому сомневаться в его объективности оснований не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 (в ред. от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве" при рассмотрении дел об убийстве, должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Суховым В.В. преступления.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия Сухова В.В. носили умышленный характер, смерть потерпевшей Ж,Е,А, он причинил в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений путем нанесения последней множества ножевых ранений, то есть он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел опасные последствия в виде смерти человека и желал их наступления.

О направленности умысла Сухова В.В. на причинение потерпевшей смерти также указывают множественные проникающие колото-резаные ранения в жизненно важные органы (в грудную клетку, в результате которых у потерпевшей была повреждена сердечная сорочка и слепое повреждение сердца; сквозное повреждение левой доли печени и тела поджелудочной железы, желчного пузыря, забрюшинной клетчатки и другие), которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Довод жалобы о том, что Сухов В.В. нанес *** только 3 удара ножом, о чем он стабильно давал показания в ходе предварительного следствия, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании Сухов В.В. указал, что нанес три удара в область плеча, сердца и живота при этом допускал также нанесение других ножевых ранений, которые не мог помнить в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний также следует, что у *** каких-либо телесных повреждений до момента их нанесения Суховым не имелось, а после того как он в шалаше нанес ей ножевые ранения, она сразу умерла.

Данные обстоятельства полностью согласуются с выводами заключения эксперта N 1143 от 26 июня 2015 года в части того, что имеющиеся колото-резаные и резаные раны на трупе Журавлевой были нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а также выводами заключения эксперта N 439 от 24 июня 2015 года, согласно которому не исключается образование телесных повреждений в виде колото-резаных ран и поверхностных ран (N1-8) от действия плоского предмета типа клинка ножа, при этом не исключается их образование от одного клинка ножа при условии его погружения на различную глубину. /т. 1 л. д 100-106, т. 1 л. д. 140-145/.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что полученные Ж,Е,А, тяжкие телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта N1143 от 26 июня 2015 года, и повлекшие её смерть, были причинены именно Суховым В.В. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления материалами дела не установлена.

С учетом изложенного, действия Сухова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Сухова В.В. на ст. 107 УК РФ, является необоснованным и опровергается, в том числе заключением эксперта N 1732 от 17 июня 2015 года, из которого следует, что Сухов В.В. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, что нашло отражение в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Сухову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и одного отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом должным образом изучены данные о личности Сухова В.В. и правильно учтено, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Сомнений в объективности характеристики на осужденного, представленной участковым уполномоченным, у суда обоснованно не возникло, поскольку она составлена компетентным лицом и заверена надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учитывал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей.

Оснований для дополнительного признания смягчающим наказание Сухова В.В. обстоятельством аморального поведения потерпевшей наряду с противоправным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительной колонии строгого режима осужденному Сухову В.В. назначен правильно, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенная Сухову В.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сухова В.В. судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он имел возможность скрыться бесследно, скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности, однако, этого не сделал, согласно действующему уголовному законодательству не могут быть расценены как смягчающее наказание Сухова В.В. обстоятельство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года в отношении Сухова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Чернова С.А.