Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6785/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Щербаковой Е.К.

с участием прокурора Кочегаровой Л.И.,

осужденного Тингаева Н.В.,

адвоката Гумаровой Л.А.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тингаева Н.В. и действующего в его интересах адвоката Сапсай А.Ю. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, которым

Тингаев Н.В., родившийся *** ранее не судимого,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об изменении Тингаеву Н.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Тингаев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено гражданский иск АО " ***" удовлетворить, взыскать с Тингаева Н.В. в пользу АО " ***" 6595 рублей 04 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К,А,В,

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный *** извещен 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Тингаева Н.В. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тингаев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Тингаевым Н.В. совершено при следующих обстоятельствах: Тингаев Н.В., 03 ноября 2014 года в период времени с 20.05 часов до 21.20 часов, находясь рядом с домом N 27 по ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К,А,В,, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применив неустановленный следствием нож, используемый в качестве оружия, нанес К,А,В, не менее пяти ударов указанным ножом, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде ран в области спины слева в количестве трех: на уровне IV-V ребра, в области угла лопатки, в области X-XI ребра с последующим развитием гемопневматоракса слева, эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, которые согласно заключения эксперта N 5165 от 17 ноября 2014 года образовались от не менее чем трех воздействий острого (-ых), предмета (-ов, )обладающего (-их) колюще-режущими свойствами. Одна из описанных ран проникла в плевральную полость и, согласно заключению эксперта N 5165 от 17 ноября 2014 года, является опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; остальные раны не проникали в плевральную полость, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; а также: колото-резанные ранения волосистой части головы: раны в затылочной области, которые образовались от неоднократного действия острого (-ых), предмета (-ов) обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; резанное ранение правой кисти: рана у основания I пальца, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании Тингаев Н.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. не согласился с приговором, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего ***, его супруги Костиной, свидетеля Добутовкина, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие косвенные доказательства.

Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего *** следует, что имел место конфликт, наличие обоюдной драки между Тингаевым и ***, борьба, катание по земле в процессе драки, в то же время указывает на то, что руки Тингаева на протяжении всей борьбы были свободны, зажать потерпевшего своими руками он не пытался.

Обращает внимание на показания *** полагая, что исходя из показаний свидетелей ***, супруги потерпевшего ***, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. *** пояснила, что ее супруг закодирован, но употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, именно в указанный обвинением день по телефонному разговору она поняла, что *** находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда подошла к автомобилю ***, увидела Тингаева и ***, которые не были агрессивны. Также пояснила о том, что Тингаев и *** дрались два раза. Впоследствии, после окончания драки, когда Тингаев и *** поднялись с земли, подошли к автомобилю, *** держался за автомобиль, а от Тингаева она услышала, что последний *** немного порезал. Также она описывала раны: в затылочной части головы около 3 штук, на спине и в области левой лопатки около 4-х, одна из ран был более глубокой на спине т.к. из нее сочилась кровь. В этой связи обращает внимание на то, что Костина не подтвердила наличие ножа в руках Тингаева, как и при проверке её показаний на месте и допросе 15 января 2015 года.

Согласно показаниям *** от 15 января 2015 года *** сам завязал драку с ним и Тингаевым, при этом в ходе драки *** и Тингаева он ножа у последнего не видел. Впоследствии Тингаев бросил какой-то предмет, сказал, что это ваш, обращаясь с Костиным.

Обращает внимание, что у Тингаева ножа не было до указанных событий.

С учетом изложенного полагает, что в ходе следствия достоверно не установлен - предмет, от которого возможно причинены телесные повреждения у потерпевшего ***. Также достоверно не установлено, являлся ли этот предмет ножом или другим каким- либо предметом, обладающими колюще-режущими свойствами. При этом, из заключения комплексной судебной экспертизы от 13 марта 2015 г. следует, что колото-резанные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в багажном отсеке автомобиля потерпевшего ***. Однако, данное обстоятельство не получило отражения в протоколах следственных действий, указанные факты не выяснялись ни у потерпевшего ***, ни у его супруги, судом ему также не дано никакой оценки. При этом полагает, что указанное обстоятельство является существенным для дела, влияющим на вопрос о виновности Тингаева.

Утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено, какая из ран проникла в плевральную область, которая являлась опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В этой связи приводит ссылку на показания свидетеля ***, который пояснил, что ответить на вопрос, какая из трех ран, была проникающей в плевральную область, не представляется возможным. На данные вопросы также не ответил и ***, являющийся экспертом. В экспертных заключениях не указано, на основании чего, с учетом отсутствия данных о ране, проникающей в плевральную область, дано заключение о тяжком вреде здоровью, по каким медицинским критериям был квалифицирован признак тяжести вреда, с учетом выявления данной раны не сразу, на следующий день, при наличии воздуха, что является возможным при повреждении плевральной полости.

Вывод органов следствия о виновности Тингаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью основан лишь на предположении о том, что у Тингаева имелся неустановленный следствием нож, которым он в процессе борьбы нанес Костину телесные повреждения. В том числе данный вывод строится на показаниях самого потерпевшего ***.

Между тем, один факт в данных конкретных условиях, когда возник конфликт, причем инициатором конфликта являлся и в первом и во втором случае сам потерпевший *** - нельзя признать достаточными доказательствами наличия у Тингаева умысла на причинения тяжкого вреда здоровью. Более того, исходя из поведения Тингаева, отсутствия реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует то обстоятельство, что Тингаев не кидался на ***, в тот момент, когда супруга потерпевшего потащила его за руку, а он находился на потерпевшем, они встали, подошли к машине, и именно в тот момент, когда сам потерпевший ударил Тингаева завязалась обоюдная драка.

В этой связи считает, что умысел органами предварительного расследования не доказан, ничем не подтвержден. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и здоровья был причинен не в результате умышленных действий Тингаева, а в результате обоюдной борьбы, падения, имевшем месте переворачивании при борьбе с потерпевшим. В этой связи считает, что Тингаев не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки заключения судебно- ситуационной экспертизы 3118 от 25 февраля 2015 года.

Со ссылкой на ст.14 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N7-П обращает внимание на то, что лицо не должно доказывать свою невиновность, а все имеющиеся в этом сомнения должны толковаться в его пользу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тингаев Н.В. также выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих по делу обстоятельств, а назначение срока наказания в виде лишения свободы сильно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его жена работает временно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сапсай А.Ю., заместитель Гайского межрайонного прокурора Харина Н.А. просит приговор в отношении Тингаева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапсай А.Ю., действующего в интересах осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапсай А.Ю. выводы о виновности Тингаева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, судом тщательно исследованы все показания Тингаева Н.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- при допросе в качестве подозреваемого 22 декабря 2014 года Тингаев Н.В. указывал об обстоятельствах драки с *** пояснив, что когда они лежали на земле его правая рука, в которой находился нож, была зажата под левой подмышечной областью ***. При этом, в тот момент, когда они поднялись с земли, он бросил нож под ноги *** и его жене. Ни одного удара ножом он не наносил, поскольку его рука была зажата, чей нож был в его руке и как он там появился, пояснить не смог;

- при проверке показаний на месте Тингаев подтвердил ранее им данные показания, указав на место совершение преступления;

- при допросе в качестве обвиняемого 31 марта 2015 года Тингаев Н.В. признал себя виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку телесные повреждения им были причинены потерпевшему по неосторожности;

- при допросе в качестве обвиняемого 30 апреля 2015 года с участием защитника Черевко Л.Д. обвиняемый Тингаев Н.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что допускает факт нанесения ударов ножом потерпевшему в связи с нахождением его (Тингаева) в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Тингаева Н.В. в ходе предварительного следствия, в том числе признательные показания в качестве обвиняемого от 30 апреля 2015 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме вышеуказанных признательных показаний Тингаева Н.В. суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего К,А,В,, свидетелей К,О,А,, К,В,М,, Д,В,А,, а также оглашенные показания свидетелей Г,Л,А,, Тингаев Н.В., А,В,А,, С,З,Х,, П,В,Н,

Так, согласно показаниям потерпевшего К,А,В, он подъехал к дому, чтобы отдать продукты жене. К нему подошли Добутовкин и Тингаев, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили довести их до дома. Его супруга вышла на улицу и сказала Д,В,А, и Тингаев Н.В., что никто никуда не поедет, на что Тингаев Н.В. и Д,В,А, начали нецензурно выражаться в адрес его жены. Ему это не понравилось, и он один раз ударил Д,В,А, рукой в область лица, отчего Д,В,А, немного отошел назад. В этот момент Тингаев Н.В. находился рядом и нанес ему ( К,А,В,) удар рукой в живот. Между ним и Т,Н,В, завязалась драка, они упали на землю и начали бороться. В ходе борьбы их положение менялось, то он был сверху на Тингаев и наоборот, при этом, его лицо находилось на уровне груди Тингаев, руки его были свободны. Во время борьбы он почувствовал боль в области левой лопатки, затем он пытался поймать руку Тингаев Н.В. своей правой рукой, почувствовал боль и что потекла кровь. Также он понял, что у Тингаев в руках нож. Так как на улице было темно, сам нож он не видел, и описать его не может. Он начал прижимать руками Тингаев Н.В. ближе к своему телу, чтобы защитить свои внутренние органы. Д,В,А, и его супруга К,О,А, находились рядом. Его супруга К,О,А, просила прекратить драку. Затем Тингаев Н.В. встал и пошел в сторону *** Он и его супруга направились в сторону дома, он чувствовал затруднения в дыхании, а также боль в области левой лопатки. Одежда была в крови, супруга помогла ему снять одежду и обработала раны йодом. Боль в области левой лопатки усиливалась, емустановилось тяжелее дышать. Вызвали бригаду скорой помощи и он был госпитализирован в больницу. Также К,А,В, пояснил, что телесные повреждения не могли быть ему причинены ножом, изъятым из его автомобиля, поскольку Тингаев не мог его взять.

Данные показания полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля К,О,А,, которая суду показала об обстоятельствах драки между *** и Тингаев и их взаиморасположении, после которой Тингаев подошел к ней, сказал: "Я его немного порезал", резко повернулся и ушел. Дома *** стало плохо, его вещи были пропитаны кровью, впоследствии он был госпитализирован в больницу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что из показаний потерпевшего *** следует, что имел место конфликт, наличие обоюдной драки между Тингаев и ***, борьба, катание по земле в процессе драки, и руки Тингаев на протяжении всей борьбы были свободны, зажать своими руками он не пытался, каким-либо образом не противоречат правильно оцененным судом показаниям потерпевшего К,А,В,

При этом как видно из данных показаний, Костин начал прижимать руками Тингаева ближе к своему телу, уже после того как почувствовал боль в лопатке, чтобы защитить свои внутренние органы. Свидетель К,О,А, при проверке показаний на месте также указала на то, что в ходе борьбы у Тингаева Н.В. руки были свободные.

Кроме того суд правильно учитывал доказательственное значение показаний других свидетелей по делу:

-показаний К,В,М, о том, что Костина позвонила ему с просьбой прийти, поскольку её мужа порезали. В тот момент, когда он пришел к ним в дом, Костин тяжело дышал, впоследствии от Костиной ему стало известно, что потерпевшего порезал Тингаев;

- показаний Д,В,А,, также являющегося непосредственным очевидцем драки Тинагаева и Костина. Добутовкин также видел, как Тингаев бросил под ноги Костину и его жене какой-то предмет, какой точно не помнит, но подумал что это нож. Впоследствии Тингаев ему сказал, что данным предметом был нож. Пояснил также, что они ( Тингаев и Добутовкин) возможно выражались в адрес Костиной нецензурной бранью, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенных показаний Гудовой, которая указала, что является врачом. К ней обратилась Костина с просьбой вызвать скорую помощь, после осмотра К,А,В, она у него на спине и в области левого плеча обнаружила колото-резаные раны, а также порезы на волосистой части головы и порез на пальце. К,А,В, пояснил, что порез на пальце у него был от того, что он хватался на нож. Впоследствии Костина госпитализировали;

- оглашенных показаний А,В,А,, который работает в ГБУЗ ГКБN1 г. Оренбурга в должности заведующего отделением торакальной хирургии с 2007 года, имеет общий стаж работы хирургом 41 год, в настоящее время является практикующим хирургом. После изучения медицинских документов К,А,В, пояснил, что ранение у К,А,В, является проникающим. Из представленных документов (в том числе медицинских документов), также следует, что первичная хирургическая обработка и описание локализации ран произведены не в полном объеме, в связи с этим, в настоящее время ответить на вопрос о том, какая из трех ран была проникающей в плевральную полость, не представляется возможным;

- оглашенных показаний П,В,Н, о том, что в БК N ГБУЗ "Гайская РБ" он работает в должности врача -хирурга. При поступлении К,А,В, к ним в больницу было установлено, что в области спины слева имелись три колото-резанные раны размерами от 2 до 3 сантиметров с ровными краями, на правой кисти, у основания 1-го пальца резаная рана до 3 сантиметров с ровными краями в пределах кожного покрова. В области волосистой части головы (затылочной области) раны колото-резанные до 0.5 см. с ровными краями. Первая рана в области спины на уровне 4-5 ребра до 2 см длиной, раневой канал сверху вниз слева направо до 1.5 см. глубиной. Вторая рана в области угла лопатки слева до 2 см длиной, раневой канал сверху вниз слева направо до 2 см. глубиной. Третья рана в области 10-11 ребра до 2 см длиной раневой канал сверху вниз, слева на право до 1.5 см. глубиной, в связи с чем К,А,В, были наложены кожные швы, асептические повязки. После этого К,А,В, был госпитализирован в реанимационное отделение. Какая именно из трех ран в области спины слева проникала в плевральную полость, он пояснить не может. Информация о ране, проникающей в плевральную полость, была выявлена лишь на следующий день, а именно (дата) в ходе дополнительного осмотра К,А,В, и получения снимков рентгенограммы, на которых в плевральной полости слева в области верхушки и парокостально имелся воздух, что возможно лишь при повреждении плевральной полости. Внутренние органы повреждений не имели

- оглашенных показаний Тингаевой Н.В. в части того, что когда Тингаев Н.В. вернулся домой, вся его куртка была в крови. На её вопрос последний ответил, что подрался с Костиным и в ходе драки порезал его ножом. О нанесении ударов ножом *** Тингаев также рассказал ей позже, однако не смог сказать, откуда он взял нож;

- оглашенных показаний *** в части отсутствия накануне произошедших событий у Костина А.В. состояния алкогольного опьянения и каких-либо телесных повреждений.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются непротиворечивыми, соотносятся между собой по ключевым вопросам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Утверждение в жалобе о том, что согласно показаниям Костиной и свидетеля Добутовкина сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку данные свидетели подобных обстоятельств не сообщали. Напротив согласно показаниям свидетеля С,З,Х, следует, что в вечернее время 3 ноября 2015 года К,А,В, был трезв.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об агрессивности поведения К,О,А, и отсутствие этого же со стороны Тингаев и Добутовкина, не соответствуют материалам дела. Как следует из показаний Д,В,А,, они с Тингаев возможно выражались в адрес Костиной нецензурной бранью ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует показаниям потерпевшего К,А,В, и свидетеля К,О,А, о высказывании в ёё адрес нецензурной брани.

В то же время противоправное поведение потерпевшего и нанесение им первым удара, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Тингаев Н.В.

Доводы жалобы о том, что из показаний свидетелей Д,В,А, и К,О,А, следует, что в момент драки *** и Тингаев в руках последнего ножа не имелось, не свидетельствуют об отсутствия события преступления, поскольку нанесение телесных повреждений потерпевшему ножом следует как из вышеуказанных признательных показаний Тингаев, так и из стабильных показаний потерпевшего К,А,В,, а также показаний свидетеля Тингаев Н.В., которой Тингаев рассказал о данном факте.

Виновность Тингаева Н.В. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2014 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведен осмотр местности с домом N по ***, где также изъята куртка с пятнами бурового цвета;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16 марта 2015 года, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2014 года, 4 ноября 2014 года и 15 января 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2015 года, согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров, принадлежащих К,О,А, и К,А,В,;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 5165 от 17 ноября 2014 года о наличии, характере и механизме образования телесных повреждений у К,А,В,, из которой следует, что колото-резанные ранения грудной клетки: раны в области спины слева (в количестве 3): на уровне IV-V ребра, в области угла лопатки, в области X-XI ребра, с последующим развитием гемопневмоторакса слева, эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, которые образовались от не менее чем трех воздействий острого (острых) предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до госпитализации в БК N (адрес), одна из описанных ран проникла в плевральную полость и является опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, остальные раны не проникали в плевральную полость, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N 118 от 25 февраля 2015 года, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего К,А,В, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Тингаев Н.В. при проведении проверки показаний на месте (дата). Взаимное же расположение потерпевшего К,А,В, и подозреваемого Тингаева Н.В., указанное и продемонстрированное свидетелем *** при проведении проверки показаний на месте от (дата), не исключает возможности образования колото-резанных повреждений у потерпевшего К,А,В, (при определенном способе удержания ножа в кисти подозреваемого);

- заключение судебно-медицинской биологической экспертизы N от (дата), согласно которому на листе, изъятом в ходе осмотра места происшествия; куртке Т,Н,В,, одежде потерпевшего К,А,В,, футболке, кителе, свитере обнаружена кровь К,А,В,;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от (дата) N Э/1-135, согласно которому, на листе, изъятом в ходе осмотра места происшествия; куртке Т,Н,В,, одежде потерпевшего К,А,В,: футболке, кителе, свитере обнаружена кровь К,А,В,;

На ноже, шапке, изъятых в ходе осмотра с места происшествия, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 193-197).

- заключением комплексной судебной экспертизы от 13 марта 2015 года N Э/1-135, согласно которому на поверхностях спинок кофты, кителя и футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03 ноября 2014 года на участке местности, расположенном у ***, находятся по шесть повреждений, относящихся к типу колото-резанных, образованных в результате одномоментного прокалывания и разреза тканей предметами с однолезвийным клинком, шириной от 15 до 20 мм. Колото-резанные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, при условии вхождения клинка на глубину от 10 мм до 120 мм от острия в следовоспринимающие объекты, а также другими ножами, имеющими аналогичные конструктивные данные. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 января 2015 г. из автомобиля, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относится к категории гражданского холодного оружия;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04 марта 2015 года N 193, согласно которому Тингаев Н.В. является вменяемым лицом, во время совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались с показаниями допрошенных по делу лиц, а также между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Довод жалобы о том, что не установлено, какая из ран проникла в плевральную полость, которая являлась опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вреда здоровью, суд обосновано признал несостоятельным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что все телесные повреждения были нанесены потерпевшему К,А,В, одномоментно Тингаев Н.В.

При этом указанные обстоятельства также не противоречат показаниям свидетеля Аркушенко и Памурзина, подтверждаются, в том числе заключением экспертизы N 5165, согласно которому, одна из описанных ран К,А,В, проникла в плевральную полость и является опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие проверки органами следствия по факту нанесения телесных повреждений ножом, изъятым в автомобиле потерпевшего, не опровергает и не ставит под сомнение виновность Тингаева Н.В. в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно учитывал в этой связи показания Тингаева Н.В., потерпевшего и свидетелей, выводы судебно медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у К,А,В, образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, выводы комплексной судебной экспертизы о том, что на поверхностях спинок кофты, кителя и футболки, принадлежащих К,А,В,, находятся по шесть повреждений, относящихся к типу колото-резанных, образовавшихся в результате одномоментного прокалывания и разреза тканей предметами с однолезвийным клинком, шириной от 15 до 20 мм.

Таким образом, в данном случае каких-либо невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия выявлено не было, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Тингаева В.Н. и на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции полностью соблюдены требования ст. 73 УПК РФ и описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Тингаевым В.Н. преступления.

В этой связи судом правильно отражено в приговоре, что умысел Тингаева Н.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ***. подтверждается характером телесных повреждений, их локализацией и способом причинения - путём нанесения не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные части тела- в область задней поверхности грудной клетки, шеи.

Наличие в действиях Тингаева Н.В. квалифицирующего признака "с применением предмета в качестве оружия" в приговоре мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, действия Тингаева Н.В. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждение в жалобе о неверной оценке заключения экспертизы N118 от (дата) является надуманным, основанным на собственной субъективной оценке адвоката С,А,Ю, При этом выводы указанного заключения оценивалось судом исходя из их соответствия совокупности другим исследованным доказательствам по делу и показаниям допрошенных по делу лиц.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Тингаеву Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд обосновано учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тингаева Н.В., частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований ОАО " ***", а также противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тингаева Н.В., суд обосновано признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого подтверждается как показаниями свидетеля ***, так и пояснениями самого Тингаева Н.В. о том, что его состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Судом также должным образом исследованы данные о личности Тингаева Н.В., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Выводы о необходимости назначения Тингаеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, о чем также должным образом отражено в приговоре.

Вид исправительного учреждения Тингаеву Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Довод жалобы осужденного о том, что назначение ему наказания в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, не может рассматриваться как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, вид и размер которого в данном случае определен с учетом принципа индивидуализации наказания, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что назначенная Тингаеву Н.В. мера наказания и в вид исправительного учреждения соответствует общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года в отношении Тингаева Н.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сапсай А.Ю. и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи