Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6810/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Садчикова А.В.,

адвоката Гумаровой Л.А.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.Г., действующей в интересах осужденного Садчикова А.В., на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года, которым

Садчиков А.В., ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 октября 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Садчикова А.В. под стражей с 20 апреля 2015 года по 1 октября 2015 года включительно;

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении Садчикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Садчиков А.В. извещен 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Садчикова А.В. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора _Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Садчиковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: 20 апреля 2015 года, в период времени с 11.00 часов до 13 часов 30 минут, находясь в *** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес П,Т,П, несколько, не менее двух ударов ножом, в том числе в грудную клетку потерпевшей, то есть в область, в которой находятся жизненно-важные органы.

В результате действий Садчикова А.В. потерпевшей П,Т,П, были причинены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на передней верхней области груди слева, в области верхней части левой молочной железы, в III межреберье на 1 см правее средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, с проникновением в полость правого желудочка, 100 мл крови в полости сердечной сорочки, 500 мл крови в левой плевральной полости, повлекшей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также в виде одной колото-резаной раны в дельтовидной области на передней поверхности левого плечевого сустава, с повреждением мягких тканей левой подмышечной области, без проникновения в левую плевральную полость, причинившей легкий вред здоровью потерпевшей.

Смерть П,Т,П, наступила 20 апреля 2015 года на месте происшествия в результате одной колото-резаной раны (рана N 1) на передней верхней области груди слева, в области верхней части левой молочной железы, в III межреберье, на 1 см правее средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость перикарда и внутриплевральным кровоизлиянием, с последующим развитием острой кровопотери.

В судебном заседании Садчиков А.В. вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.Г. в интересах осужденного не согласилась с постановленным в отношении Садчикова А.В. приговором, указывая, что Садчиков считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в ходе совместного распития спиртного Садчиковым и *** последняя начала его оскорблять и, схватив нож, в непосредственной близости от лица и шеи Садчиков А.В. стала им размахивать. Садчиков, понимая опасность её действий, полагая, что она пытается ударить ножом по шее и лишить его жизни, поняв, что не сможет отодвинуться дальше, выхватил нож из кресла, который положил туда сам, не целясь нанес ей один удар спереди. Других ударов Садчиков *** не наносил, так как она сразу упала на пол. В этой связи Садчиков А.В. действовал в пределах необходимой обороны и защищал свою жизнь.

Утверждает, что Садчиков А.В. не подтвердил свою причастность к нанесению удара Пастуховой в теменную область.

Указывает, что Садчиков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал только о нанесении одного удара ножом Пастуховой и его версия в данной части не опровергнута. О данных обстоятельствах он указал уже в явке с повинной и при осмотре места преступления.

Полагает, что проведенные по делу экспертизы носят предположительный характер в части того, что удары Пастуховой наносились двумя ножами, что отрицает Садчиков, другие версии не проверялись.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.Г., государственный обвинитель Симкин А.И. просит приговор в отношении Садчикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.Г., действующей в интересах осужденного Садчикова А.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Садчикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно проанализировал показания всех допрошенных лиц по делу. В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания Садчикова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и частично подтвержденные в судебном заседании относительного того, что от его действий наступила смерть *** вследствие удара ножом в область грудной клетки. Также судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Ш,А,А,, свидетелей Ш,В,М,, Ш,А,С,, Э,Р,А,, И,Т,С,, оглашенные показания свидетелей С,Т,В,, В,Щ,Е,, К,З,У,, В,М,Ч,, С,А,В,, С,О,А,, К,Н,М,

Так, согласно оглашенным показаниям Садчикова А.В., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, он в течение продолжительного времени нигде не работает, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, бродяжничает. В один из дней апреля 2015 года П,Т,П, выглянув в окно, пригласила его зайти к ней. В дальнейшем некоторое время Садчиков А.В. проживал в её квартире.

20 апреля 2015 года в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов *** получила пенсию, после чего Садчиков А.В. и П,Т,П, стали употреблять спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут они сидели напротив друг друга, он в кресле, а П,Т,П, на стуле напротив него. Между ними возник конфликт на почве того, что П,Т,П, сказала, что выгонит его из дома.

В ходе ссоры П,Т,П, вскочила со стула, схватила со стола хорошо наточенный нож с белой рукоятью, выгнулась над столом в его сторону, и начала размахивать ножом перед его лицом. Он отпрянул назад, прижавшись к креслу. В тот момент, когда П,Т,П, в третий раз махнула перед ним ножом, он из проема в кресле, который находился между сиденьем и боковой спинкой, правой рукой достал нож, имеющий рукоять коричневого цвета, встал с кресла и данным ножом нанес П,Т,П, один удар справа и прямо, по немного изогнутой траектории. В какую именно область попал удар, он не помнит, в это время он находился в средней степени алкогольного опьянения. В этот день, то есть (дата), они с П,Т,П, распивали спиртное только вдвоем, к ним в квартиру никто не приходил. (дата), Садчиков А.В. протрезвел и обратился в полицию, написав явку с повинной о совершенном им убийстве П,Т,П,, поскольку сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям Садчикова А.В. в качестве обвиняемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, и показал, что действительно (дата) нанес П,Т,П, один удар ножом, от которого она в последующем скончалась, однако умысла на её убийство не имел. Сделал это в целях защиты и самообороны, поскольку П,Т,П, попыталась сама нанести ему удар ножом. При этом полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

Указанные показания совпадают с обстоятельствами, указанными Садчиковым А.В. в его явке с повинной, в которой он сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и П,Т,П, возник словесный конфликт, причину он не помнит. П,Т,П, схватилась за нож и стала им размахивать перед лицом Садчикова А.В ... В этот момент он испугался, поэтому взял нож, который находился под ним, и ударил данным ножом П,Т,П,. Далее он ничего не помнит.

О нанесении удара в грудную клетку потерпевшей П,Т,П, Садчиков А.В. пояснял также и в ходе проверки его показаний на месте, пояснив, что (дата) он и П,Т,П, сидели за столом в одной из комнат квартиры *** ***, где распивали спиртные напитки. Садчиков А.В. сидел в кресле возле стены, а П,Т,П, напротив него на стуле. В ходе распития спиртного П,Т,П, стала говорить, что выгонит его из дома, затем сказала, что не сделает этого. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого П,Т,П, встала со стула, взяла в руку нож, лежащий на столе, выгнулась за столом ближе к Садчикову А.В. и стала размахивать ножом перед его лицом. Садчиков А.В. отстранился назад, прижавшись к спинке кресла. В этот момент он достал нож, находящийся между сиденьем и боковой спинкой кресла, после чего нанес данным ножом удар П,Т,П, в область грудной клетки.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Садчикова А.В. и его версия о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не соответствуют материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Так, показания свидетелей Ш,В,М, и Ш,А,С, не подтверждают изложенные Садчиковым А.В. обстоятельства происшествия А.В., согласно которым (дата) они видели Садчикова А.В. и П,Т,П, незадолго до её убийства. При этом Садчиков А.В. и П,Т,П, сидели в рядом стоящих креслах, а не находились напротив друг друга, как утверждает Садчиков А.В ... Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают показания Садчикова А.В., из которых следует, что в дальнейшем П,Т,П, взяла нож, перегнулась через стол и стала размахивать ножом перед лицом и горлом подсудимого.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Ш,В,М,, Ш,А,С, и потерпевшего Ш,А,А,, а также оглашенных показаний В,Щ,Е,, К,З,У, следует, что все они охарактеризовали П,Т,П, преимущественно как спокойного, тихого человека, не склонного к агрессии. Согласно показаниям потерпевшего Ш,А,А, и свидетеля В,Щ,Е,, потерпевшая и в состоянии алкогольного опьянения также вела себя спокойно, сдержанно, не хваталась за нож и пыталась разрешить конфликт словесно. Ранее П,Т,П, к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не привлекалась, данных о том, что она применяла насилие к другим лицам, не имеется.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N также следует, что имевшиеся у П,Т,П, телесные повреждения были вероятнее всего причинены при иных обстоятельствах, а не при тех, о которых указал Садчиков А.В. в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств версия Садчикова А.В. о необходимой обороне опровергается, в том числе и заключением произведенной по делу ситуационной экспертизы, в ходе которой проверялись и анализировались показания Садчикова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того суд обосновано принял во внимание показания других свидетелей по делу, имеющих доказательственное значение:

- показания свидетелей Э,Р,А,, И,Т,С, об обстоятельствах обнаружения трупа Пастуховой и участия при осмотре места происшествия;

- оглашенные показания свидетеля С,Т,В, об обстоятельствах задержания Садчиков А.В. и добровольном написании им явки с повинной;

- оглашенные показания свидетеля В,М,Ч, о выезде по сообщению о преступлении и обнаружении трупа с телесными повреждениями;

- оглашенные показания свидетелей фельдшеров ССМП С,А,В, и С,А,О, об обстоятельствах обнаружения женщины со следами крови;

- оглашенные показания свидетеля К,Н,М, в части того, что она (дата) выдавала пенсию Пастуховой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с нею был мужчина, который за ней ухаживал.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются непротиворечивыми, соотносятся между собой по ключевым вопросам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, виновность Садчикова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2015 года; картой вызова скорой помощи N45; протоколами выемки от 20 апреля 2015 года от 28 апреля 2015 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 апреля 2015 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о характере, виде и механизме получения телесных повреждений П,Т,П,; заключением судебно-биологической экспертизы N от (дата); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от (дата); заключением эксперта N от (дата); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему; заключением ситуационной судебной- медицинской экспертизы N от (дата); протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата); протоколом явки с повинной от (дата); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата).

Изложение содержания данных доказательств и их анализ подробно приведены в приговоре.

При этом все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Утверждение в жалобе о том, что проведенные по делу экспертизы носят предположительный характер, при этом удары Пастуховой наносились двумя ножами, что отрицал Садчиков, а другие версии не проверялись, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Как следует из заключения N от (дата), раны N N,2 на лоскутах кожи от трупа П,Т,П, и повреждения на её одежде (в проекции указанных ран) могли образоваться как от действия клинка ножа N с рукояткой коричневого цвета ("нож, обнаруженный в комнате"), так и от действия клинка ножа N (с черной пластмассовой рукояткой ("нож из коридора"). Образование ран N N,2 на лоскутах кожи от трупа П,Т,П, от действия клинка ножа N с белой пластмассовой рукояткой ("с подоконника окна") исключается.

При этом проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, а сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд обоснованно принял их как надлежащие доказательства.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Садчикова А.В. и на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полностью соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Садчиковым А.В. преступления.

Доводы жалобы Садчикова А.В. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и нанёс только один удар потерпевшей не целясь, является надуманным, опровергается фактически установленными судом доказательствами по делу.

Так, суд верно учитывал что, согласно показаниям Садчикова А.В. он нанес лишь один удар ножом П,Т,П,, при этом не смог определенно сказать, в какую область пришелся удар, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, у П,Т,П, имелись две колото-резаные раны, в связи с чем потерпевшей были нанесены несколько, не менее двух ударов колюще-режущим предметом, все удары наносились в область, где располагается жизненно-важный орган - в область сердца.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно выводам указанной экспертизы все телесные повреждения (рана N,2) П,Т,П, являются прижизненными и были причинены в течении короткого промежутка времени.

Таким образом, судом верно установлено, что именно Садчиков А.В. нанес не менее двух ударов ножом в левую область грудной клетки потерпевшей, то есть в область, где располагается сердце, являющееся жизненно-важным органом. Один из ударов пришелся в левое плечо, однако Садчиков А.В. нанес еще один удар, которым причинил смерть потерпевшей. Одна из ран, повлекшая смерть П,Т,П,, является проникающей на значительную глубину (около 5,8 см), что свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Садчиков А.В. имел умысел именно на лишение жизни П,Т,П,, и совершил осознанные и целенаправленные действия, которыми и реализовал свой умысел, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что Садчиков А.В. не подтвердил свою причастность к нанесению удара в теменную область Пастуховой, не свидетельствует о неверной квалификации его действий, поскольку из предъявленного ему обвинения исключено указание на то, что в результате его действий П,Т,П, было также причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния с мягкие ткани в теменной области справа, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, действия осужденного Садчикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное лишение жизни человека.

Выводы суда об отсутствии в действиях Садчикова А.В. признаков необходимой обороны и несостоятельности версии стороны защиты в данной части основаны на правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в приговоре должным мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оправдания Садчикова А.В., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Садчикову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также его влияние на исправление осужденного.

Так, суд обосновано учитывал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Садчикова А.В. его явку с повинной, частичное признание вины, пожилой возраст.

Судом также должным образом исследованы данные о личности Садчикова А.В., который судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Выводы о необходимости назначения Садчикову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, что нашло отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения Садчикову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенная Садчикову А.В. мера наказания и в вид исправительного учреждения, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года в отношении Садчикова А.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: ФИО24