Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7145/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Хлыниной Е.В., Щербаковой Е.К.

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Елисеева В.В.,

адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года, которым

Елисеев В.В., *** ранее судим:

- 08 октября 2001 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 августа 2008 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 августа 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 06 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 марта 2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Елисеева В.В. и его содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражей в период с 7 апреля 2015 года по 9 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о сохранении Елисееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Елисеев В.В. извещен 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Елисеева В.В. и адвоката Гладких А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Елисеевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах: 05 мая 2014 года примерно в 16 часов 00 минут он, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества *** согласился на предложение Чеботарева В.А., осужденного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2014 года, совершить открытое хищение сотового телефона *** группой лиц, таким образом, вступил с последним в преступный сговор.

После чего, (дата) примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе дома ***, Елисеев В.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый с Чеботаревым В.А., преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у К,Ю,В,, вытащив из верхнего кармана ветровки последнего, покушался открыто похитить имущество К,Ю,В,, а именно: сотовый телефон "Samsung GT-S 5260" стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, после чего передал похищенный сотовый телефон Чеботареву В.А., который, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лип по предварительному сговору, в продолжение совместного с Елисеевым В.В. преступного умысла, с целью распоряжения в дальнейшем похищенным имуществом, пытался скрыться с сотовым телефоном, принадлежащим К,Ю,В, Однако довести свой совместный преступный умысел до конца Елисеев В.В. и Чеботарев В.А. не смогли по независимым от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и похищенный сотовый телефон был изъят.

Елисеев В.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Чеботаревым В.А., осужденным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2014 года, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее К,Ю,В,, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании Елисеев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильном применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не отрицал совершения им действий с сотовым телефоном потерпевшего. Однако он был вынужден оговорить себя в том, что согласился на предложение Чеботарева В.А. похить у потерпевшего сотовый телефон в целях его сдачи в ломбард и покупки спиртного. В судебном заседании он заявлял, что был введен в заблуждение работниками следствия относительно добровольного признания вины, но в основу приговора были положены его показания, данные им только на предварительном следствии.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ, положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 74 УПК РФ обращает внимание на то, что простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств - недостаточно.

Непосредственными участниками происшествия являлись Елисеев В.В., Чеботарев и потерпевший *** судебном заседании оглашались показания К,Ю,В,, который показал, что Елисеев выхватил у него телефон из кармана ветровки и перекинул его Чеботареву, после чего они разбежались в стороны. Однако, Кулев не указывал о совместном похищении его телефона Елисеевым и Чеботаревым.

Полагает, что иных доказательств наряду с его признательными показаниями, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступлении, не добыто.

Свидетели Е,С,А, и И,В,С, являлись очевидцами лишь внешних доступных для стороннего наблюдения действий, совершение которых Елисеев не отрицал.

Свидетели К,В,С, и С,Е,С, не присутствовали при инциденте, о произошедшем им стало известно от Е,С,А, и И,В,С,, их показания являются неотносимыми доказательствами.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, постановление о приобщении вещественных доказательств, заключение товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о субъективной стороне совершенного им деяния.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 77 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Елисеев В.В. поддержал свою жалобу частично, указав, что свою вину он признает, но считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, поэтому просит учесть его признание, тяжелое материальное положение его семьи, оставшейся без его помощи, исключить погашенную судимость, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым либо применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности Елисеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания Елисеева В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в приговоре должным образом мотивированы выводы суда об их оценке.

Так согласно показаниям Елисеева В.В. в качестве подозреваемого от 05 мая 2014 года следует, что в указанный день около 11.00 часов он встретил своего знакомого Чеботарева В.А., с которым в аптеке купили настойку боярышника, которую распили в сквере совместно с К,Ю,В,, с которым познакомились возле аптеки. Впоследствии Чеботарев В.А. предложил К,Ю,В, сдать его сотовый телефон в ломбард, на что последний отказался. Денег у них ни у кого на тот момент не было. Чеботарев В.А. предложил ему ( Елисеев В.В.) похитить сотовый телефон у К,Ю,В,, сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное, он согласился. Через некоторое время К,Ю,В, встал и сказал, что ему пора домой. Он вместе с ним встал и открыто похитил у него из левого верхнего наружного кармана его ветровки сотовый телефон "Samsung" в корпусе черного цвета, сенсорный, после чего передал данный телефон Чеботареву В.А., затем пошел в сторону л ***. После чего он был задержан. Свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона у гр. К,Ю,В, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с гр.Чеботаревым В.А., совершенного (дата) он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания в части хищения сотового телефона у потерпевшего Елисеев В.В. давал при его допросе в качестве обвиняемого 13 мая 2014 года и 27 мая 2014 года.

Доводы жалобы о факте самооговора Елисеевым В.В. и о том, что он был введен в заблуждение работниками следствия относительно добровольного признания вины, судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанные показания Елисеев В.В. давал добровольно без какого-либо на него давления и в присутствии защитника, каких-либо заявлений или ходатайств при допросе следователю не поступало.

Кроме того, как верно отражено в приговоре, вышеуказанные показания Елисеева В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтвердил (дата) в ходе очных ставок с потерпевшим К,Ю,В, и (дата) с Чеботаревым В.А., указав о факте открытого хищения телефона потерпевшего по предложению Чеботарева В.А.

Об обстоятельствах хищения телефона у К,Ю,В, совместно с Чеботаревым В.А. Елисеев В.В. также указал при проверке его показаний на месте (дата).

Судебная коллегия полагает, что судом обосновано оглашены показания потерпевшего К,Ю,В, в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности явки и установления места его нахождения, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он познакомился с двумя мужчинами (Елисеевым и Чеботаревым) и употреблял с ними спиртное. Около 16.30 часов он встал и сказал парням, что он пошел домой, вместе с ним встал Елисеев В.В., выхватил из левого наружного кармана его ветровки сотовый телефон "Samsung", после чего перекинул телефон Чеботареву В.А. Затем Елисеев B.В. побежал в сторону ***, а Чеботарев В.А. с находящимся у него в руках телефоном побежал в сторону ***. Он поймал за руку Чеботарева В.А. и сказал, чтобы последний вернул ему сотовый телефон, на что Чеботарев В.А. стал вырываться. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, увидев их, Чеботарев В.А. вытащил его сотовый телефон, откуда именно, он не видел, и выкинул телефон на землю. Данный телефон он приобрел около 4 лет назад за 2400 рублей, с учетом износа и амортизации оценивал телефон в 2000 рублей.

При этом изложенные показания потерпевшего К,Ю,В, полностью совпадают с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства уголовному делу в отношении Чеботарева В.А.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял во внимание также оглашенные показания представителя потерпевшего Ш,Т,В,, которая настаивала на привлечении Елисеева В.В. к уголовной ответственности.

В то же время судом в качестве доказательств виновности Елисеева В.В. обоснованно приняты во внимание показания других свидетелей по делу:

-показания Р,В,В, о его участии в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Елисеев В.В., который пояснил, что Чеботарев В.А. предложил ему забрать у К,Ю,В, телефон. После чего Елисеев В.В. взял телефон в левом кармане ветровки К,Ю,В,, передал его Чеботареву В.А. и ушел, однако был задержан сотрудниками полиции. Елисеев В.В. добровольно рассказал в присутствии защитника о совершенном им хищении;

- показания свидетеля Р,О,С, о том, что ей известно о наличии у К,Ю,В, сотового телефона "Samsung GT-S 5260". (дата) К,Ю,В, приходил к ней в гости. Когда он пришел в последний раз в ночь на (дата), сказал ей, что (дата) около 16 часов 30 минут двое парней у (адрес) похитили у него сотовый телефон и были задержаны полицией;

- показания свидетеля Е,С,А, о том, что проезжая по (адрес) совместно с И,В,С,, на перекрестке с (адрес) они увидели рядом с филармонией и военкоматом мужчину, который сидел на лавочке. Перед ним стояли двое молодых людей, один из них был Чеботарев В.А., которого он знал по работе. Он увидел, как Елисеев В.В. склонился к потерпевшему и забрал у него что-то в области груди, после чего завел руки за спину. Чеботарев В.А. взял у него этот предмет, положил в карман и быстро пошел в сторону ***. Елисеев В.В. еще некоторое время поговорил с потерпевшим и пошел в сторону ***. Потерпевший начал догонять Чеботарева В.А., они подъехали к мужчинам, он вышел из автомобиля и представился. На вопрос, что произошло, потерпевший сказал, что парни похитили у него сотовый телефон. После того, как они сказали, что будут досматривать Чеботарева В.А., последний выкинул телефон на землю. Потерпевший опознал свой телефон. И,В,С, побежал за Елисеевым В.В., догнал его. О случившемся они сообщили в отдел полиции. Елисеев В.В. подтвердил, что они с Чеботеревым В.А. договорились и похитили сотовый телефон у потерпевшего;

- показания свидетеля И,В,С, аналогичны по обстоятельствам дела показаниям свидетеля Е,В,С,;

- показаниями свидетелей К,В,С, и С,Е,С, об обстоятельствах выезда на место происшествия и задержания Елисеев В.В. с Чеботерев В.А. до прибытия следственно-оперативной группы;

Утверждение в жалобе о том, что свидетели Е,С,А, и И,В,С, являлись очевидцами лишь внешних доступных для стороннего наблюдения действий, совершение которых Елисеев не отрицал, является надуманным, поскольку указанные лица давали стабильные показания о совершении Елисеев В.В. совместно с Чеботаревым В.А. действий, направленных на завладение принадлежащего К,Ю,В, предмета, потерпевший также указал им о хищении у него сотового телефона.

Довод жалобы о том, что свидетели К,В,С, и С,Е,С, не присутствовали при инциденте, о произошедшем им стало известно от Е,С,А, и И,В,С,, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку суду они пояснили о сообщении им Кулевым на месте происшествия факта хищения сотового телефона Елисеев В.В. и Чеботаревым, а также о пресечении действий со стороны последних сотрудниками Е,С,А, и И,В,С,

Показания вышеуказанных лиц по делу суд обосновано положил в основу приговору, поскольку все они являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ***, где находится сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, сенсорный. В ходе осмотра изъяты обнаруженный телефон и ветровка. При осмотре принимал участие К,Ю,В,, который пояснил, что Елисеев В.В. в этот день выхватил у него из кармана сотовый телефон и передал его Чеботареву В.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятый мобильный телефон и ветровка. Как пояснил К,Ю,В,, осматриваемый телефон у него был похищен из левого кармана осматриваемой ветровки (дата);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которому изъятые протоколом осмотра места происшествия принадлежащие К,Ю,В, сотовый телефон и ветровка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата), согласно которому указанные вещественные доказательства телефон и ветровка возвращены К,Ю,В,, о чем имеется его расписка;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Елисеев В.В. и фототаблицей к нему от (дата), в ходе которой Елисеев В.В. в подтверждение своих показаний добровольно показал место, расположенное возле *** где он (дата) совместно с Чеботаревым В.А. пытался открыто похитить принадлежащий К,Ю,В, сотовый телефон, однако был задержан сотрудниками полиции;

- заключением товароведческой экспертизы от (дата), выданной ООО "Центр ***" о том, что стоимость мобильного телефона марки "Samsung GT-S5260" с учетом износа и амортизации на (дата)г. составляет 2000 рублей;

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

С учетом изложенного довод осужденного Елисеева В.В. о том, что приговор основан лишь на его признательных показаниях и нарушении судом положений ст. 77 УПК РФ, является несостоятельным.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия, постановление о приобщении вещественных доказательств, заключение товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о субъективной стороне совершенного Елисеева В.В. деяния, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Более того описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Елисеевым В.В. преступления.

Как следует из показаний самого Елисеева В.В. в ходе предварительного следствия, Чеботарев В.А. предложил ему похитить сотовый телефон потерпевшего, сдать его и купить спиртное на вырученные деньги, после чего он открыто на глазах у потерпевшего похитил из его верхней одежды сотовый телефон и передал телефон Чеботареву В.А., который, как и Елисеев попытался скрыться, направившись в разные стороны.

При этом Елисеев В.В. понимал и осознавал, что его действия по краже телефона видел К,Ю,В, и Чеботарев В.А., но все равно продолжил их совершение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Елисеев В.В. действовал незаконно, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Чеботаревым В.А.

Выводы суда о наличии в действиях Елисеева В.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.

В отношении Чеботарева В.А. 01.09.2014г имеется вступивший в законную силу приговор, по которому он осужден за эти же действия к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, действия Елисеева В.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Елисееву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и одного отягчающего, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании должным образом изучены данные о личности Елисеева В.В. и правильно учтено, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, совершил преступление при опасном рецидиве.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что суд при определении наказания необоснованно учел судимость от (дата), которая является погашенной, не могут быть приняты во внимание, т.к основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Как следует из приговора, Елисеев В.В. был осужден 08.10.2001г по п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 7г 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.08.2008г по отбытию срока наказания.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление Елисеева В.В. на момент совершения им преступление, за которое он осужден сейчас, т.е на 05.05.2014 года погашена не была, поэтому обоснованно принята во внимание и учтена.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Елисееву В.В. судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает, что назначенная Елисееву В.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года в отношении Елисеева В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Чернова С.А.