Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-7288/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Соколовой Т.С., Щербаковой Е.К.
с участием прокурора Егоровой Е.А.,
осужденного Сало А.В.
адвоката Гражданкина Д.А.,
потерпевшей Ч.А.Н. и ее адвоката Шевченко В.Ю.,
при секретаре Попове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей *** - адвоката Шевченко В.Ю., а также адвоката Гражданкина Д.А., действующего в интересах осужденного Сало А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2015 года, которым
Сало А.В., *** ранее не судим,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы, с лишением права занимать государственные должности и должности муниципальной службы, а также руководящие должности в государственных и коммерческих организациях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Сало А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) дней без ограничения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права занимать государственные должности и должности муниципальной службы, а также руководящие должности в государственных и коммерческих организациях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сало А.В. постановлено исчислять с 14 октября 2015 года.
Меру пресечения Сало А.В. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Сало А.В. в пользу Ч.А.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Сало А.В. извещен 4 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Сало А.В. и адвоката Гражданкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Ч.А.Н. и адвоката Ш,В,И,, поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Егоровой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сало А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как установлено судом, Сало А.В., избранный 22.03.2011 года и являющийся депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с 02.11.1999 года по 15.11.2013 год Сало А.В. на основании решений общих собраний акционеров от 02.11.1999, 05.05.2002, 22.05.2004, 28.05.2008, 19.05.2010 г.г. являлся генеральным директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - закрытом акционерном обществе " ***", которому присвоены ***, *** (далее - ЗАО " ***", общество), основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, зарегистрированном и фактически расположенном по адресу: (адрес).
Уставный капитал ЗАО " ***" составляет *** рубль и состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретенных акционерами, в количестве 101 191 штука, номинальной стоимостью один рубль каждая.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона N от (дата) "Об акционерных обществах" и п.п. 13.1, 13.4 Устава ЗАО " ***", утвержденного общим собранием акционеров ЗАО " ***" 20.06.2002 года, Сало А.В., занимая должность генерального директора, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, представлению его интересов, совершению сделок от имени общества, осуществлению оперативного руководства деятельностью общества, подписанию документов от имени общества, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, а также имел доступ к печати и документации ЗАО " ***".
Будучи генеральным директором ЗАО " ***", Сало А.В. достоверно знал, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, которое состояло из следующих объектов (далее - объекты недвижимости):
- помещение N 1, назначение нежилое, общей площадью 1622 кв.м., этаж расположения - 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плане: подвал 1-17, первый этаж 1-21, второй этаж N 1-18, (далее - помещение N 1);
- помещение N 2 девяти-двухэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 116,4 кв.м., этаж расположения: 1, номера на поэтажном плане 1-17, (далее - помещение N 2);
- помещение N 3 девяти-двухэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 81,7 кв.м., этаж расположения: 2, номера на поэтажном плане 1-8, (далее - помещение N 3).
адрес объекта: (адрес); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки, размещение многоквартирного 9-этажного жилого дома, общей площадью 5264 кв.м. пропорциональна размеру общей площади помещения N, 2, 3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес).
Сало А.В. достоверно знал, что между ним и Ч.А.Н. заключен договор купли-продажи акций ЗАО " ***" от 01.11.2012 года и подписано передаточное распоряжение от 01.11.2012 года, в соответствии с которыми Сало А.В. продал, а Ч.А.Н. приобрела 50 539 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " ***", в результате чего акционерами ЗАО " ***" являлись Ч.А.Н., владевшая 101 078 обыкновенными именными бездокументарными акциями, и открытое акционерное общество " *** " ***" (далее - ОАО ИФ " ***"), владевшее 113 обыкновенными именными бездокументарными акциями.
Сало А.В. достоверно знал, что после заключения и подписания договора купли-продажи акций ЗАО " ***" от 01.11.2012 года и передаточного распоряжения от 01.11.2012 года, он акционером ЗАО " ***" не являлся и не имел полномочий, которыми обладают акционеры общества.
В период между 01.11.2012 г. и 22.11.2013 г. Сало А.В. сформировал преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного отчуждения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО " ***", с использованием служебного положения генерального директора общества, в пользу Ч,С,В,, являющегося его помощником при работе депутатом Законодательного Собрания _ (адрес), не осведомленного о противоправном характере задуманных Сало А.В. действий.
В период между 01.11.2012 г. и 22.11.2013 г. Сало А.В., осознавая противоправный характер задуманных действий, разработал схему совершения преступления, которая предусматривала отчуждение объектов недвижимости в два этапа, сначала от ЗАО " ***" к промежуточному приобретателю, а от него к Ч,С,В,, которая позволяла создать видимость добросовестного приобретения отчужденного имущества ЗАО " ***" у Ч,С,В,
Способом отчуждения имущества Сало А.В. избрал заключение не одобренной собранием акционеров ЗАО "Ассоль", а потому заведомо недействительной сделки купли-продажи от ЗАО " ***" к промежуточному покупателю с последующим заключением этим покупателем сделки купли-продажи в пользу Ч,С,В,
Действия, направленные на реализацию названного преступного умысла, совершались Сало А.В. с корыстной целью, а именно, со стремлением распорядиться объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО " ***", как своими собственными, обеспечив материальное обогащение Ч,С,В,
В качестве способа совершения преступления Сало А.В. избрал обман, заключающийся в сознательном умолчании от промежуточного покупателя и Ч,С,В, противоправного характера совершаемых им, как генеральным директором ЗАО " ***", действий по отчуждению объектов недвижимости, в сознательном умолчании от акционеров общества Ч.А.Н. и ОАО ИФ " ***", уполномоченных принимать решения о совершении обществом крупных сделок, о предстоящем заключении незаконной сделки и в совершении умышленных действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по _ (адрес) (далее - Управление Росреестра по _ (адрес)), уполномоченных производить правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации права собственности.
Действуя во исполнение собственного преступного умысла, в период между 19.06.2013 г. и 22.11.2013 г., Сало А.В. подыскал друга Ч,С,В, - А,Е,С,, которого при неустановленных обстоятельствах убедил выступить номинальным покупателем при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с ЗАО " ***" и в последующем путем заключения договора купли-продажи передать Ч,С,В, право собственности на объекты недвижимости, без фактического осуществления денежной оплаты при совершении обеих сделок.
При этом Сало А.В. сознательно сокрыл от А,Е,С,, что сделка по отчуждению имущества ЗАО " ***" в его пользу является недействительной, как нарушающая требования ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", а также п. 11.1 Устава ЗАО " ***", поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляла 927 002 рубля 89 копеек, что превышало 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО " ***", а, соответственно, решение об одобрении названной сделки, являющейся крупной сделкой, могло быть принято на общем собрании акционеров ЗАО " ***", большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Вместе с тем, Сало А.В. достоверно знал, что он лично не является акционером ЗАО " ***", а акционерами Ч.А.Н. и ОАО ИФ " ***" решение об одобрении подобной крупной сделки не принималось. Тем самым Сало А.В. ввел А,Е,С, в заблуждение относительно правомерности собственных действий.
В дальнейшем, при неустановленных обстоятельствах, в период между 19.06.2013 г. и 22.11.2013 г. Сало А.В., действующим в качестве генерального директора ЗАО " ***", был приискан, лично подписан и заверен печатью ЗАО " ***" в качестве продавца, а А,Е,С, подписан в качестве покупателя, в количестве не менее трех экземпляров, договор купли-продажи, датированный 19.06.2013, согласно условиям которого, объекты недвижимости отчуждались в пользу А,Е,С, по заведомо заниженной для Сало А.В. цене в 10 100 000 рублей, при действительной рыночной стоимости помещения N в размере 37 060 212 рублей, помещения N в размере *** рубль, помещения N в размере 2 094 712 рублей и общей стоимости в размере 42 139 285 рублей. При этом Сало А.В. было достоверно известно об отсутствии у А,Е,С, возможности произвести с ЗАО " ***" расчет за приобретение объектов недвижимости, в связи с чем, в договор купли-продажи, датированный (дата), внесено условие об осуществлении покупателем оплаты в течение 30 дней после подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности.
Не позднее 21.11.2013 года, узнав о принятии 15.11.2013 года акционером общества Ч.А.Н. решения об освобождении его от должности генерального директора ЗАО " ***", Сало А.В. ускорил реализацию преступного умысла.
22.11.2013 года около 12 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, Сало А.В. совместно с А,Е,С,, не осведомленным о противоправном характере действий Сало А.В., прибыл в областной многофункциональный центр, расположенный по адресу: (адрес). При этом Сало А.В. действовал умышленно, противоправно, с корыстной целью, заведомо зная о недействительности договора купли-продажи, датированного (дата), как крупной сделки, не одобренной собранием акционеров ЗАО " ***", об отсутствии у него с (дата) полномочий генерального директора ЗАО " ***" и о неспособности А,Е,С, оплатить приобретение объектов недвижимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда имуществу ЗАО " ***" в особо крупном размере и желая его наступления.
22.11.2013 года в период с 12 до 13 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, Сало А.В., находясь в областном многофункциональном центре, расположенном по адресу: (адрес), представил специалисту ГАУ "Областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" К,В,В, для осуществления последующей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО " ***" к А,Е,С, три заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые собственноручно подписал, а также необходимые для государственной регистрации документы: копию протокола внеочередного собрания акционеров (учредителей) ЗАО " ***" от (дата), выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО " ***" от (дата), копию приказа о вступлении в должность генерального директора ЗАО " ***" от (дата), два экземпляра договора купли-продажи, датированного (дата), свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии 56-АБ N, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии 56-АБ N, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии 56-АБ N, а А,Е,С,, не осведомленный о противоправном характере действий Сало А.В. и введенный им в заблуждение об истинных обстоятельствах отчуждения объектов недвижимости, представил специалисту ГАУ "Областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" К,В,В, для осуществления последующей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО " ***" к А,Е,С, три заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и необходимые для государственной регистрации документы: один экземпляр договора купли-продажи, датированного (дата), подлинник и три копии чека об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности от (дата).
Принятые (дата) К,В,В, три экземпляра договора купли-продажи от (дата) с пакетом представленных Сало А.В. и А,Е,С, документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО " ***" к А,Е,С,, были ею направлены для осуществления правовой экспертизы в подразделение Управления Росреестра по _ (адрес), расположенное по адресу: (адрес), где не позднее (дата) поступили специалисту - государственному ФИО7 Д,М,В,
(дата), в дневное время, желая обеспечить реализацию своего преступного умысла в короткий срок, Сало А.В. обратился к руководителю Управления Росреестра по _ (адрес) С.А.Н., прибыв к нему на рабочее место, расположенное по адресу: (адрес), с просьбой о способствовании ускорению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО " ***" к А,Е,С, в соответствии с договором купли-продажи, датированным (дата), и передал С.А.Н. предварительно полученные им письменные заявления, содержащие вышеназванную просьбу, подписанные им лично от имени ЗАО " ***" и А,Е,С, (далее - заявления об ускорении государственной регистрации). При этом Сало А.В. сознательно умолчал от С.А.Н. истинные факты недействительности договора купли-продажи от (дата), как крупной сделки, не одобренной решением общего собрания акционеров ЗАО " ***" и отсутствия у него с (дата) полномочий генерального директора ЗАО " ***", тем самым введя С.А.Н. в заблуждение относительно правомерности собственных действий.
(дата) С.А.Н., не осведомленный о противоправном характере действий Сало А.В., доверяя Сало А.В., как депутату Законодательного Собрания _ (адрес), выполнил собственноручную резолюцию на заявлениях об ускорении государственной регистрации, в соответствии с которой его заместителю З,А,А. надлежало передать названные заявления в работу соответствующему государственному регистратору.
Государственный регистратор Д,М,В,, не осведомленная о противоправном характере действий Сало А.В., об отсутствии у последнего с 15.11.2013 года полномочий представлять ***", о недействительности договора купли-продажи от 19.06.2013 года, действуя под влиянием заблуждения относительно названных обстоятельств, вызванного умышленными действиями Сало А.В., получив от руководства отдела указание об ускорении государственной регистрации, находясь в подразделении Управления Росреестра по _ (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в период с 25.11.2013 г.до 26.11.2013 г.в ускоренном порядке произвела правовую экспертизу договора купли-продажи от 19.06.2013 года и пакета представленных Сало А.В. и А,Е,С, документов, по результатам которой (дата) приняла решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО " ***" к А,Е,С,
В дальнейшем, не позднее (дата), во исполнение предварительной договоренности с Сало А.В., между А,Е,С, и Ч,С,В,, не осведомленными о противоправном характере действий Сало А.В. при отчуждении объектов недвижимости в качестве генерального директора ЗАО " ***", заключен договор купли-продажи от (дата), согласно условиям которого, объекты недвижимости отчуждались в пользу Ч,С,В, по цене в 10 400 000 рублей, а расчет между сторонами сделки должен быть произведен в течение 30 дней после подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности. В действительности, А,Е,С, и Ч,С,В, не намеревались исполнять условия об оплате цены договора ввиду предварительной договоренности с Сало А.В. о заключении сделки купли-продажи на таких условиях и убежденности в правомерности предшествовавших действий Сало А.В. по отчуждению объектов недвижимости в качестве генерального директора ЗАО " ***".
С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности (дата) в период с 17 до 18 часов А,Е,С, и Ч,С,В, прибыли в областной многофункциональный центр, расположенный по адресу: (адрес), где А,Е,С, во исполнение предварительной договоренности с Сало А.В., не осведомленный о преступном умысле Сало А.В., представил специалисту ГАУ "Областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Х,Л,Р, для осуществления последующей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от А,Е,С, к Ч,С,В, три заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые собственноручно подписал, а также необходимые для государственной регистрации документы: два экземпляра договора купли-продажи от (дата), договор купли-продажи от (дата), подлинник и три копии нотариально заверенного согласия своей супруги А,О,С, на отчуждение имущества, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии АВ N от (дата), свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии АВ N от (дата), свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии АВ N от (дата), а Ч,С,В, представил специалисту ГАУ "Областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Х,Л,Р, для осуществления последующей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от А,Е,С, к Ч,С,В, три заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые собственноручно подписал, а также необходимые для государственной регистрации документы: договор купли-продажи от (дата), подлинник и три копии чека об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности от (дата).
Принятые (дата) Х,Л,Р, три экземпляра договора купли-продажи от (дата) с пакетом представленных А,Е,С, и Ч,С,В, документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от А,Е,С, к Ч,С,В,, были ею направлены для осуществления правовой экспертизы в подразделение Управления Росреестра по _ (адрес), расположенное по адресу: (адрес), где (дата) поступили специалисту - государственному ФИО7 В,Ю,С,
Не позднее (дата) Сало А.В. стало известно, что (дата) в рамках арбитражного дела N А47-12319/2013 по иску акционера общества Ч.А.Н. к ЗАО " *** и А,Е,С, о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) по ходатайству Ч.А.Н. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости и запрета Управлению Росреестра по _ (адрес) производить регистрационные действия с ними.
(дата), в дневное время, опасаясь внесения записи об аресте и запрете производить регистрационные действия с объектами недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сделало бы невозможным достижение Сало А.В. его конечной преступной цели в виде регистрации права собственности на объекты недвижимости за Ч,С,В,, желая завершить реализацию своего преступного умысла, Сало А.В. обратился к руководителю Управления Росреестра по _ (адрес) С.А.Н., прибыв к нему на рабочее место, расположенное по адресу: (адрес), с просьбой о способствовании ускорению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от А,Е,С, к Ч,С,В, в соответствии с договором купли-продажи, датированным (дата), и передал С.А.Н. предварительно полученные им письменные заявления от имени А,Е,С, и Ч,С,В,, содержащие вышеназванную просьбу.
(дата) С.А.Н., не осведомленный о противоправном характере действий Сало А.В., направленных на отчуждение объектов недвижимости в пользу Ч,С,В,, доверяя Сало А.В., как депутату Законодательного Собрания _ (адрес), выполнил собственноручную резолюцию на заявлениях от имени А,Е,С, и Ч,С,В, об ускорении государственной регистрации, в соответствии с которой, его заместителю З,А,А. надлежало передать названные заявления в работу соответствующему государственному регистратору.
Государственный ФИО7 В,Ю,С,, не осведомленная о противоправном характере действий Сало А.В., направленных на отчуждение объектов недвижимости в пользу Ч,С,В,, получив (дата) от руководства отдела устное указание о необходимости производства правовой экспертизы соответствующего пакета документов в кратчайший срок, получив названный пакет документов и заявления об ускорении государственной регистрации от имени А,Е,С, и Ч,С,В,, в ускоренном порядке произвела правовую экспертизу договора купли-продажи от (дата) и пакета представленных А,Е,С, и Ч,С,В, документов, по результатам которой (дата) приняла решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от А,Е,С, к Ч,С,В,
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) (резолютивная часть которого объявлена (дата)), вступившим в законную силу (дата), по результатам рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи между ЗАО " ***" и А,Е,С,, датированный (дата), признан недействительным.
В результате преступных действий Сало А.В. причинен существенный вред правам и законным интересам ЗАО " ***", а именно, вред имуществу в особо крупном размере на сумму 42 139 285 рублей, то есть в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, право собственности на которые в результате действий Сало А.В. перешло от ЗАО ***" к А,Е,С,, а от него к Ч,С,В,, что лишило общество возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, а также существенно нарушено право акционера ЗАО " ***" Ч.А.Н. на участие в управлении обществом путем принятия решения об одобрении крупной сделки на общем собрании акционеров общества.
Он же, Сало А.В., (дата) около 21 часа 45 минут, находясь на участке автомобильной дороги, ведущей из (адрес) _ (адрес) (далее - (адрес)) в (адрес) Сакмарского района Оренбургской области (далее - (адрес)), расположенном в 600 метрах к юго-востоку от указателя (адрес) и в 200 метрах к югу от поворота автодороги от (адрес) в (адрес) _ (адрес) в сторону (адрес) и имеющем географические координаты: широта 52.198482, долгота 55.841525, действуя умышленно, из чувства личной неприязни к Ч.А.Н., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая прекратить осуществление Ч.А.Н. видеосъемки обстоятельств проезда и работы комбайнов путем причинения вреда ее здоровью, начал движение в сторону Ч.А.Н., пытаясь ударом руки выбить из ее руки мобильный телефон, которым ею осуществлялась видеосъемка. Ч.А.Н. при этом отступала от Сало А.В. и вплотную приблизилась к находившемуся на названном участке местности автомобилю марки " ***" с государственным регистрационным знаком *** регион (далее - автомобиль).
После этого Сало А.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Ч.А.Н., нанес ей не менее двух ударов ногами по ее ногам и, действуя с помощью веса собственного тела, правой рукой сдавил левую руку Ч.А.Н., а также прижал последнюю к автомобилю, а затем, при передаче Ч.А.Н. мобильного телефона, которым ею осуществлялась видеосъемка, находившемуся в автомобиле П,П,К,, схватил рукой Ч.А.Н. за шею и потянул на себя.
Своими совокупными умышленными действиями Сало А.В. причинил Ч.А.Н. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности левого плеча, подкожного кровоизлияния в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, подкожного кровоизлияния на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, подкожных кровоизлияний на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Гражданкин Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Сало А.В. приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что квалификация действий Сало А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла объективного подтверждения.
Обращает внимание на показания свидетеля Б,Е,А, о том, что сначала Ч.А,Н, стала делать видеозапись на свой мобильный телефон и подходила к нему (Бушуеву), а затем переключилась на Сало А.В. При этом, как ему казалось, она провоцировала всех на конфликт фактом этой съемки.
Он не видел, чтобы Сало А.В. применял к Ч.А.Н. физическую силу. Ч.А.Н. комментировала свою видеозапись словами "не распускайте руки", но Сало А.В. держал руки в карманах. Отвечая на вопросы участников процесса, Б,Е,А, пояснил, что постоянно не наблюдал за действиями Сало А.В. и Ч.А.Н., но он не слышал, чтобы Ч.А.Н. говорила: "Не бейте меня" или издавала какие-либо звуки, свидетельствующие о том, что ей наносятся удары и причиняется физическая боль.
После того, как с поля уехали Ч.А.Н. и Сало А.В., никто из присутствующих при указанном конфликте не говорил о том, что Сало А.В. нанес побои Ч.А.Н. При этом допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Б,Е,А,, А,С,В,, Сало А.А., С,И,Х,, Р,Ю,В,, Т,Д,Р,, З,Н,В,, Ш,И,Р,, К,А,Ж, пояснили, что были свидетелями конфликта между Ч.А.Н. и Сало А.В. (дата) около 21 часа 45 минут, на поле близ (адрес) _ (адрес), но не видели, чтобы Сало А.В. наносил Ч.А.Н. удары руками, либо ногами, либо причинял физическую боль иным образом, либо намеревался применить к ней физическую силу. Свои показания свидетели Б,Е,А,, А,С,В,, Р,Ю,В,, С.А.А. подтвердили в судебном заседании, а показания иных указанных свидетелей были оглашены в суде.
Обращает внимание на то, что сам факт конфликта всегда привлекает внимание окружающих, которые внимательно следят за всем происходящим. Если рассматривать данную ситуацию объективно, то вызывает обоснованные сомнения, что весь период описанного Ч.А.Н. применения к ней со стороны Сало А.В. физического насилия все перечисленные выше свидетели одновременно не наблюдали за ними. Из этого следует, что никакого насилия к Ч.А.Н. со стороны Сало А.В. не было.
Полагает, что к показаниям свидетелей Д,С,К,, Л,Т,В,, М,Д,В, необходимо отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, поскольку они оказывают Ч.А.Н. юридические услуги на платной основе. Кроме того, обстоятельства произошедшего конфликта на поле близ (адрес) им известны лишь со слов самой Ч.А.Н.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель П,П,К, пояснил, что Сало А.В. размахивал руками, ругался нецензурной бранью, резко стал двигаться в сторону Ч.А.Н., однако охранники оттащили его от нее. Данный факт опровергается показаниями свидетелей Р,Ю,В, и Т,Д,Р,, которые осуществляли охранные услуги по договору с Ч.А.Н., а также показаниями свидетелей С.А.А., С,И,Х,, Б,Е,А,, А,С,В,, З,Н,В,, Ш,И,Р, и К,А,Ж,. Также свидетель обвинения П,П,К, показал, что когда комбайны, нанятые Ч.А.Н., переезжали на другое поле близ села Благодарное, то им дорогу преградили своими автомобилями Сало А.В., его сын С.А.А. и еще один мужчина. Данный факт также опровергается показаниями не заинтересованных свидетелей Ш,И,Р, и К,А,Ж,, которые управляли комбайнами, а также свидетеля З,Н,В,, который эти комбайны сопровождал.
Обращает внимание на содержание показаний свидетеля П,П,К,, к которым, по его мнению, следует отнестись критически, поскольку будучи опрошенным в тот же день после произошедшего конфликта между Ч.А.Н. и Сало А.В., П,П,К, пояснил, что Сало А.В. толкал Ч.А.Н. руками, и это все, что происходило на поле. На сделанной им и Ч.А.Н. видеозаписи отсутствует факт того, что Сало А.В. применяет насилие к Ч.А.Н. - наносит удар рукой по телефону, который Ч.А.Н. держит в руке, наносит ей удары своими ногами по ее ногам, душит ее. Ч.А.Н. не могла ему в тот же день показать причиненные ей Сало А.В. телесные повреждения на ноге, руке и шее, поскольку при ее освидетельствовании на следующий день после произошедших событий, т.е. (дата), судебно-медицинским экспертом М,А,П, был выявлен лишь один кровоподтек.
Полагает, что к показаниям потерпевшей Ч.А.Н., данным ею в ходе предварительного следствия и в суде, следует относиться критически, поскольку на просмотренных в судебном заседании видеозаписях не видно, что Сало А.В. применяет к Ч.А.Н. насилие - наносит удар рукой по ее руке, в которой она держит телефон, бьет ее ногами по ногам, наносит удары по пояснице, душит.
С учетом поведения Ч.А,Н,, нельзя судить о том, что она испытывала болевые ощущения, хотя заявляла впоследствии о том, что ей в тот момент была причинена физическая боль, что лишний раз подтверждает факт того, что никаких побоев Сало А.В. ей не наносил. Считает, что вызывает обоснованные сомнения сама возможность одним человеком произвести столько действий за незначительный промежуток времени.
Обращает внимание на то, что Сало А.В. не наносил Ч.А.Н. побоев, что подтверждается заявлениями Ч.А,Н, от (дата) в межмуниципальный отдел полиции МВД России, в котором она указывала лишь на то, что Сало А.В. хватал ее за руки, пытался ударить и отобрать телефон, а в объяснении также дополнительно поясняла, что ударить он её не смог, так как она села в машину и закрыла дверь.
Со ссылкой на показания свидетеля А,Р,Р, обращает внимание на то, что он пытался дословно воспроизвести слова Ч.А.Н.: "Он меня хватал, хотел помешать мне снимать его, пытался отобрать телефон. У меня есть телесные повреждения". При этом последний пояснил о написании Ч.А.Н. заявления самостоятельно и изложения ею всего того, что она считала необходимым.
В описательной части Акта судебно-медицинского обследования N от (дата) указано, что со слов свидетельствуемой, (дата) около 21.45 известный хватал Ч.А.Н. за руки, пытался ударить, при этом он же пытался закрывать дверь машины, придавив ей правую ногу, правую половину тела, хватал руками за шею. Обращает внимание на то, что в данном пояснении эксперту Ч.А,Н, подтверждает тот факт, что Сало А.В. не наносил ей ударов.
В заявлении от (дата) Ч.А.Н. не указывает на то, что Сало А.В. наносил ей удары ногами по ногам, наносил удары руками по пояснице, душил ее, о чем стала сообщать значительно позже. В то же время из объяснения Ч.А,Н, от (дата) следует, что после произошедших событий она села в автомобиль и поехала к участковому полиции Алибаеву P.P., которому показала свои синяки на плечевых суставах обеих рук, на шее и на ногах.
Однако, указанные ею обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, изложенными ею же судебно-медицинскому эксперту М,А,П,, а так же тем показаниям, которые она давала органам предварительного следствия в дальнейшем и на которых настаивает. В этой связи просит обратить внимание на Акт судебно-медицинского обследования N от (дата), а также на показания свидетеля М,А,П,, данные им на предварительном следствии и в суде о том, что при освидетельствовании Ч.А.Н. у нее был выявлен лишь один кровоподтек на передней поверхности левого плеча, ее осмотр производился полностью. В связи с этим, показания Ч.А.Н. о том, что она показывала участковому уполномоченному полиции *** свои синяки на плечевых суставах обеих рук, на шее и на ногах, являются ложными.
В протоколе допроса в качестве потерпевшей от (дата), Ч.А.Н. указывала, что на момент ее осмотра судебно-медицинским экспертом М,А,П, у нее имелись телесные повреждения в виде синяков на левой и правой руке, а также на шее, которые не описал М,А,П,, но зафиксировал хирург в поликлинике на следующий день после осмотра экспертом. Суждение Ч.А.Н. по поводу некомпетентности специалистов в этом вопросе является субъективным и надуманным. Кроме того, на момент же осмотра хирургом (дата) Ч.А.Н. могла симулировать свои жалобы на болезненность в указанных ею местах, что врачом хирургом совершенно необоснованно было принято, как наличие телесных повреждений и описано в медицинской документации как "ушибы". По указанным причинам запись хирурга в амбулаторной карте (дата) не может быть использована в качестве доказательства виновности Сало А.В. в нанесении побоев Ч.А.Н.
Полагает, что Ч.А.Н. пыталась симулировать наличие у нее телесных повреждений, поскольку первоначально не стала обращаться в Сакмарскую ЦРБ, куда получила направление, а обратилась в поликлинику _ городской клинической больницы N к заведующей ***., с которой была длительное время знакома.
Допрошенная (дата) на предварительном следствии в качестве потерпевшей Ч.А.Н. объяснила механизм образования у нее телесных повреждений от действий Сало А.В., однако данный факт не нашел своего подтверждения результатами освидетельствования и данными осмотра хирурга, равно как при просмотре в судебном заседании видеозаписей, сделанных П,К,П, и Ч.А.Н.
В то же время при осмотре судебно-медицинским экспертом (дата) телесных повреждений в области ног Ч.А.Н. обнаружено не было. Множественные кровоизлияния в подкожную клетчатку, размерами 1,5x1,0 см и 1,0x1,0 см на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени никак не соответствуют своими размерами указанным Ч.А.Н. обстоятельствам. Размеры кровоизлияний, описанных хирургом, соответствуют размерам ногтя человека и не могут образоваться при нанесении пинков обутыми ногами по поверхностям ног, к которым прилегают кости. Кроме того Ч.А.Н. поясняла, что в момент, когда она передавала П,П,К, телефон, Сало А.В. схватил её за горло одной рукой, а второй продолжал тянуться к телефону. Указанное обстоятельство не подтверждается объективно - судебно-медицинский эксперт не описывает повреждений в области шеи Ч.А.Н ... Повреждения на шее не были описаны ни ЛОР врачом, на приеме у которого Ч.А,Н, была (дата), ни хирургом М,А,Я,
Обращает внимание на то, что свидетель эксперт М,А,П, указывал на отсутствие факта повторного осмотра Ч.А.Н., а также при составлении Акта судебно-медицинского обследования N от (дата) он руководствовался данными ее медицинской карты. Однако, без повторного осмотра нельзя утверждать, что у Ч.А.Н. действительно имелись телесные повреждения, описанные врачом-хирургом, в тоже время, все последующие заключения СМЭ основывались именно на этом Акте.
Вывод о том, что Ч.А.Н. могла сама себе причинить телесные повреждения, либо получить их при иных обстоятельствах уже после осмотра ее (дата) судебно-медицинским экспертом М,А,П,, подкрепляется заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому диагноз "ушибы шеи, правого бедра, правой поясничной области" не подтвержден наличием объективных телесных повреждений; (характер телесных повреждений, зафиксированных врачом-хирургом (дата) у Ч.А.Н. (в виде подкожных кровоизлияний в область правого плеча, правого коленного сустава, правой голени) не исключает возможности их образования "после осмотра врачом СМЭ (дата).", а именно в промежуток времени: после осмотра врачом СМЭ (дата) и до осмотра врачом-хирургом (дата); локализация телесных повреждений, имевшихся у Ч.А.Н., доступна для нанесения собственной рукой. Однако, суд указанным обстоятельствам не дал оценки, при этом Сало А.В. отрицал причастность к нанесению любых телесных повреждений и насилия к Ч.А.Н.
Выражает несогласие с квалификацией действий Сало А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Указывает, что обстоятельства взаимоотношений Сало А.В. с Ч.А.Н. при ведении совместной хозяйственной деятельности не были опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Никакого документального подтверждения об обратном ни Ч.А.Н., ни ее представитель - адвокат Г,Р,О,, суду не представили. При этом Сало А.В. полностью доверял Ч.А.Н ... В этой связи, приводит также показания Сало А.В. об обстоятельствах раздела бизнеса с Ч.А.Н., в силу которых ему от Ч.А.Н. должны были перейти принадлежащие ей акции ЗАО " ***" с активом в виде трех нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), и ее доли в хозяйствах. Помещения по указанному адресу ему были нужны, поскольку там располагался его офис. Данное решение было принято и согласовано с ней, поскольку в ОАО " ***" была самая большая кредиторская задолженность и все шло к его банкротству. Таким образом, если бы бизнес был разделен между ними иным образом, то Сало А.В. при его разделе ничего бы не получил, т.к. все принадлежащие ему акции ОАО " ***" были переданы им банку " ***" как залоговое имущество, а имеющиеся хозяйства были также на стадии банкротства.
В этой связи показания Ч.А.Н. о том, что Сало продал ей принадлежащие ему акции ЗАО " ***" и ЗАО " ***" в общей сложности за 100 000 рублей, в обмен на заложенные в банке " ***" акции ОАО " ***", который имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 800 000 000 рублей, и фактически находится в стадии банкротства, выглядят абсурдно. Просит учесть, что банкротство ОАО ***" все же произошло.
Вместе с тем, *** как кредитору ЗАО " ***", был выплачен 21 000 000 рублей, и все эти деньги были получены Ч.А.Н., как единственным акционером этого общества. Указывает, что Сало А.В. продал Ч.А.Н. свой пакет акций *** за символические 50 000 рублей, при этом, как он пояснил суду, договор купли-продажи этих акций был им подписан, но это было не 01.11.2012 г., и не 02.11.2012 года, а позже, просто этот договор был подписан задним числом.
Из представленных документов и пояснений Ч.А.Н. следует, что (дата) Сало А.В. и Ч.А.Н. также заключили договор купли-продажи акций от (дата), в соответствии с которым Сало А.В. продал Ч.А.Н. принадлежащие ему акции ***".
В своем выступлении в прениях Ч.А.Н. заявляла о том, что этот договор и передаточное распоряжение являются подлинными и этот факт установлен экспертами, однако, эксперты не устанавливали подлинность этих документов, а подтвердили лишь подлинность имеющихся в указанных документах подписей Сало А.В. и Л,В,П,.
На протяжении всего следствия и в судебном заседании Сало А.В. заявлял о том, что названный договор не заключал, его не подписывал и не имеет его второго экземпляра в своем распоряжении. В ходе проведения обысков второго экземпляра данного договора также не было обнаружено, поскольку данная сделка им не заключалась, а на вопросы гособвинителя каким образом на указанном договоре купли-продажи появилась его подпись, Сало А.В. пояснил, что не исключает, что возможно договор составлен Ч.А.Н. с использованием чистого листа бумаги с имеющейся на нем его подписью, которую Ч.А.Н. могла получить при обстоятельствах, не связанных с заключением оспариваемого договора, поскольку фактическое руководство предприятиями осуществляла она и Сало А.В., в силу его загруженности при работе в Законодательном Собрании, для удобства в работе подписывал ей чистые бланки. Кроме того, имеются все основания предположить, что первый лист договора купли-продажи акций ЗАО " ***", мог быть заменен на первый лист договора купли-продажи акций ЗАО " ***", и именно поэтому не имеется вторых экземпляров данных договоров.
Полагает, что переход права Сало А.В. на акции ЗАО " ***" к Ч.А.Н. не мог быть фактически осуществлен по причине множества нарушений при оформлении данных сфальсифицированных документов: в том числе отсутствие акций в реестре зарегистрированных ценных бумаг службы Банка России.
Обращает внимание на то, что Ч.А.Н. продавала акции с иным регистрационным номером, чем приобретала у Сало А.В. В то же время В материалах уголовного дела имеется анкета зарегистрированного лица эмитента ЗАО ***" Сало А.В., которая содержит ошибку - в анкете указан документ удостоверяющий личность Сало А.В. - паспорт, выданный (дата), с отметкой о дате его рождения (дата), т.е. в год выдачи паспорта.
В этой связи со ссылкой на п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных, ценных бумаг отмечает, что в материалах уголовного дела имеется еще одна анкета зарегистрированного лица эмитента ЗАО " ***" Сало А.В. В качестве документа, удостоверяющего личность Сало А.В., указан его паспорт, выданный (дата), расшифровка подписи Сало А.В. выполнены не самим Сало А.В., а иным лицом, что очевидно и без заключения эксперта.
На вопрос государственного обвинителя Сало А.В. пояснил, что расшифровка его подписи выполнена не им. В левом верхнем углу анкеты указан входящий N и дата - (дата), т.е. в 2009 году были указаны паспортные данные 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л,В,П, пояснила, что только от следователя ей стало известно о том, что Сало А.В., якобы, продал принадлежащие ему акции ЗАО " ***" Ч.А.Н ... Она не помнит, чтобы подписывала представленные ей на обозрение анкеты зарегистрированного лица эмитента ЗАО " ***" Сало А.В., но не отрицает, что в них, возможно, проставлены ее подписи. Однако, пояснила, что она могла проставить там свои подписи, но только по указанию Ч.А.Н. Сами анкеты она не заполняла, кто мог их заполнить, ей не известно.
Органом предварительного следствия не было установлено, кто заполнял данные анкеты зарегистрированного лица и выполнял расшифровку подписей Сало А.В. Не было это установлено и в ходе судебного следствия. При этом согласно показаниям Л,В,П, М,Д,В, постоянно готовил какие-то документы и передавал ей на подпись. Подписывая данные документы, она никогда не вчитывалась в их содержание, поскольку ничего в этом не понимала. Сам Сало А.В. никогда ей такие документы не передавал. Также Л,В,П, пояснила, что не заполняла бланк анкеты зарегистрированного лица эмитента ЗАО *** Сало А.В., кто его мог заполнить ей не известно.
Таким образом, передаточное распоряжение от (дата) не содержит отметки о его принятии Л,В,П,, а также сведений о проведенных операциях по его исполнению. Свидетель Л,В,П, также пояснила суду, что ей не было известно о том, что Сало А.В. продал свои акции ***" Ч.А.Н., поскольку Сало А.В. не обращался лично к ней с передаточным распоряжением.
В то же время не исключается версия о подписании Сало А.В. чистого бланка листа, на который впоследствии возможно было произведено наложение всех граф, строк и текста бланка передаточного распоряжения. Одновременно приводит версию о том, что Сало А.В. проставил свою подпись на указанном передаточном распоряжении по просьбе Ч.А.Н., поскольку это передаточное распоряжение абсолютно идентично подписанному им передаточному распоряжению о переходе акций ***" от него к Ч.А.Н.
Согласно протоколу выемки от (дата), у Ч.А.Н. были изъяты документы, относящиеся к реестру акционеров эмитента ***", среди которых находились договор купли-продажи акций N от (дата) о продаже Сало А.В. в пользу Ч.А.Н. акций ***", передаточное распоряжение без номера от (дата) о перерегистрации акций ***", две анкеты зарегистрированного лица - акционера ***" Сало А.В.
Обращает внимание в этой связи на то, что согласно п. 5.2.2 Положения, после окончания обработки, каждый связанный с реестром акционеров документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив ФИО7. При этом в силу п.8 приказа ФСФР России от (дата) N/пз-н ФИО7 ЗАО ***" не вправе передавать (чего, как пояснила Л,В,П,, она и не делала) акционеру Ч.А.Н., а Ч.А.Н. была не вправе принять документы, на основании которых должны проводиться операции в реестре акционеров. Наличие у акционера таких документов явно свидетельствует о неосуществлении по ним операций в данном реестре. Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Утверждает, что декларация за 2012 год, составленная (дата), имеет на обороте каждой страницы подпись Ч.А.Н. и содержит сведения о наличии у Сало А.В. 48 % акций ***", что является подтверждением того, что (дата) Сало А.В. не заключал с Ч.А.Н. договор купли-продажи принадлежащих ему акций *** не отчуждал ей данные акции, и не подписывал передаточное распоряжение об этом. Данная декларация устанавливает юридически значимое обстоятельство - подтверждает факт фальсификации указанных договора купли-продажи акций ***" и передаточного распоряжения, а также, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволяют установить отсутствие вины Сало А.В. в инкриминируемом ему преступлении, что также не принято во внимание судом.
Полагает, что ссылка суда на ст.90 УПК РФ и Постановление КС РФ от (дата) N-П по делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ неправомерна, поскольку всеми предшествующими Арбитражными судами не рассматривался вопрос о фальсификации документов: договора купли-продажи акций ***" от (дата), анкеты зарегистрированного лица эмитента ***", а также соответствующего передаточного распоряжения.
При этом Сало А.В. обратился в Арбитражный суд _ (адрес) с иском и признании незаключенным договора купли-продажи акций от (дата), суду заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы представленных ответчиками документов, поскольку имеются все основания считать их сфальсифицированными. До настоящего времени производство по делу не завершено, решение не вынесено.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются ксерокопии договора купли-продажи акций ***" от (дата) без номера. В тоже время оригинал данного договора, изъятый у Ч.А.Н. следователем, имеет N. Передаточное распоряжение от (дата) также не содержит номера данного договора.
Свидетель М,Д,В, пояснял суду, что Ч.А.Н. собственноручно проставила на договоре купли-продажи акций ЗАО "Ассоль" от (дата) рукописный N в день изъятия данного документа. Но он не смог ответить на вопрос и объяснить тот факт, что в выданной (дата) нотариусом (адрес) М,М,В, лично Ч.А.Н. квитанции N о приеме денежных сумм на депозитный счет нотариуса, указано: "в счет уплаты долга по договору купли-продажи акций N от (дата) года". Дата выдачи квитанции предшествует дате изъятия указанного договора у Ч.А.Н., и между этими датами более 4-х месяцев.
В самом договоре купли-продажи акций ЗАО " ***" от (дата) в пункте 2 раздела 2 "Цена и порядок расчетов" указано, что оплата акций производится единовременно, в день подписания настоящего договора, наличными денежными средствами путем передачи их Продавцу.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется платежное поручение N от (дата) об оплате за акции *** по договору N от (дата) за Ч.А.Н. в счет взаиморасчетов. То есть расчеты производятся спустя 9 месяцев, а не в день подписания договора купли-продажи, не лично, и не наличными денежными средствами. Именно так и посчитал Сало А.В., когда (дата) ему пришло смс - уведомление о поступлении на его счет денежных средств в размере 51 000 тысячи рублей. Данный денежные средства он посчитал поступившими ему ошибочно, в связи с чем, он попросил своего юриста С,И,Х, вернуть данные денежные средства отправителю как ошибочно отправленные, что и было сделано.
Таким образом, все вышеизложенное достоверно свидетельствовало о том, что Сало А.В. не продавал Ч.А.Н. принадлежащие ему акции ***", не получал каких-либо денежных средств от Ч.А.Н. в счет расчетов за свои акции ***".
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, из показаний Сало А.В. следует, что он считал себя фактически единственным акционером ***", поскольку *** владел минимальным количеством акций ***", а ему, как он считал, принадлежало 99,89 % акций данного Общества. Кроме того, в указанный период он поручил юристу С,И,Х, заняться вопросом о приобретении акций ***" с целью получения полного пакета акций ЗАО "Ассоль".
Государственный обвинитель не смог обеспечить явку представителей ***", хотя их показания в части того, почему их пакет акций ***" был продан не Сало А.В., а Ч.А.Н., имеет важное доказательственное значение.
Утверждает, что Сало А.В. не обманывал А,Е,С, и Ч,С,В,, поскольку не считал свои действия противоправными, и его обвинение в этой части необоснованным, равно как Сало А.В. не вводил в заблуждение должностных лиц Управления Росреестра по _ (адрес), поскольку ими производилась правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности, и оснований для отказа в государственной регистрации ими установлено не было.
Указывает, что Сало А.В. в июне 2013 года решилпродать актив ***" -три нежилых помещения, расположенных по адресу: (адрес), при этом ранее Ч.А.Н. размещала объявление о продаже указанных помещений. Через какое-то время ему позвонил ранее не знакомый А,Е,С,, который хотел бы приобрести указанные помещения, и они договорились о встрече. Сало А.В. сообщил цену этих помещений - 10 100 000 рублей, на что А,Е,С, согласился, и они в последствие подписали предварительный договор купли-продажи указанных помещений. А,Е,С, просил включить в данный договор условие о расчетах после регистрации сделки, так как только в этом случае он смог бы найти соответствующего инвестора под его бизнес-проект.
Полагает, что общая стоимость помещений, принадлежащих ***" не составляла 42 139 285 с учетом состояния здания, при этом согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на (дата), балансовая стоимость помещений, принадлежащих ***" составляла 927 000 рублей. В связи с этим, сумма в 10 100 000 рублей не могла являться заниженной в 4 раза. При этом, поскольку Сало А.В. полагал, что является обладателем 99,98 % акций ***", он имел право определять стоимость принадлежащего ему имущества. В этой связи также просит учесть факт и сумму продажи Ч.А.Н. акций *** в 100 раз ниже той цены, за которую Сало А.В. продал указанные помещения.
Обращает внимание на имеющуюся в деле расписку Ч.А.Н., подтверждающую правдивость показаний Сало А.В. в части расчетов с ней за акции ***". При этом Сало А.В. не мог передать указанную сумму денег за акции *** поскольку он у Ч.А.Н. эти акции не покупал, а наоборот, продал ей свои акции за 50 000 рублей. Кроме того в деле имеется и расписка о том, что Ч.А.Н. было отгружено 550 тон подсолнечника. (дата) Сало А.В. от Ч.А.Н. поступило письменная просьба отпустить ей подсолнечник в счет расчетов за акции ***". Несмотря на это, Сало А.В. надеялся, что свои акции ***" Ч.А.Н. на него все же переоформит.
Полагает, что декларация Сало А.В. за 2014 год устанавливает юридически значимое обстоятельство - подтверждает факт того, что Сало А.В. полагал, что, выкупив у Ч.А.Н. принадлежащие ей акции ЗАО *** он стал обладателем 99,89 % акций данного ЗАО, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволяют установить отсутствие вины Сало А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Утверждает, что когда Ч.А.Н. (дата) вновь попыталась заменить Сало А.В. на нового генерального директора *** он понял, что она решиласовершить в отношении него и принадлежащего ему имущества *** мошеннические действия, в частности реализовать активы общества - трех нежилых помещений, в связи с чем, с целью обезопасить указанное имущество от ее действий, он принял решение об ускорении продажи помещений.
При этом Сало А.В. понимал, что данная сделка является крупной, но он считал, что количество акций, имеющихся у ***", является ничтожным и они не могут повлиять на принятие решения о продаже помещений *** а в случае промедления с его стороны, Ч.А.Н. с помощью нанятых юристов завладеет *** и всеми его активами. Именно для этих целей Ч.А.Н. завладела реестром акционеров *** и спрятала его в надежное место.
Обращает внимание на то, что после регистрации сделки А,Е,С, частично рассчитался, передав 1 080 000 рублей, которые Сало А.В. передал главному бухгалтеру *** Л,В,П,, и та внесла их на расчетный счет общества. Это обстоятельство было подтверждено Л,В,П, в судебном заседании. Данный факт свидетельствует о том, что данная сделка не имела характера безденежной, что идет вразрез с версией органа предварительного следствия о безденежном характере указанных сделок купли-продажи. После этого А,Е,С, сообщил Сало А.В., что не может собрать необходимую сумму для покупки помещения, но он ( А,Е,С,) уже заключил договор купли продажи с Ч,С,В,, у которого как выяснилось позже, также не было всей суммы для приобретения этих помещений. При этом Ч,С,В, мог получить под указанные цели кредит, в связи с чем, нужно было оформить сделку по переходу права собственности на эти помещения от Акуленко к Ч,С,В,, поэтому они и обратились в Управление Россреестра для ускорения проведения сделки.
Несмотря на то, что ***" и его актив в виде трех нежилых помещений фактически принадлежал ему, он не смог распорядиться этим активом по своему усмотрению, поскольку эти помещения физически не выбывали из владения Ч.А.Н., продолжали и продолжают приносить ей доход от сдачи их в аренду. В связи с изложенными обстоятельствами, обвинение Сало А.В. в том, что он причинил существенный вред правам и законным интересам ***", а именно вред имуществу в особо крупном размере на сумму 42 139 285 рублей, что лишило общество возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном процессе.
Со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от (дата) N считает, что действия Сало А.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать убедительный вывод о виновности Сало А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, добыто не было. Имеющиеся в деле противоречия судом надлежащим образом анализу не подвергались. Доказательства, оправдывающие Сало А.В., во внимание судом не приняты. В приговоре не представлена достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, на которой основаны выводы суда о виновности Сало А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УКРФ.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ч.А.Н. адвокат Г,Р,О, оспаривает постановленный в отношении Сало А.В. приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что Сало А.В. частично признал вину, указав о возможном самоуправстве, подпадающем под признаки ст. 330 УК РФ, однако в остальном не признал себя виновным. При этом Сало А.В. совершил тяжкое преступление, в результате которого причиненный ущерб возмещен не был.
В ходе совершения преступления Сало А.В. использовал свой статус депутата Законодательного Собрания _ (адрес), привлек обманом к незаконному отчуждению сделки Ч,С,В, и А,Е,С, и других лиц. Полагает, что действия Сало А.В. по заключению сделок с Акуленко и Ч,С,В, и последующее судебное разбирательство привели к банкротству ***". Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Сало А.В. вину не признал в полном объеме, извинения не принес, не раскаялся. При этом Сало А.В. избил Ч.А.Н. в присутствии многих мужчин. Полагает, что размер наказания не соответствует требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Г,Д,А,, действующего в интересах осужденного Сало А.В., и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ч.А.Н. адвоката Г,Р,О,, государственный обвинитель Е,Е,А, просит приговор в отношении Сало А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Сало А.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о невиновности Сало А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и неверной квалификации действий Сало А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании Сало А.В. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что не совершал данного преступления, не наносил Ч.А.Н. побоев и телесных повреждений, поэтому не мог причинить ей физические, моральные и нравственные страдания.
Между тем, выводы о виновности Сало А.В. в совершении данного преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав показания всех допрошенных лиц по делу, правильно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей Ч.А.Н., свидетелей П,П,К,, А,Р,Р,, Л,Т,В,, Д,С,К,, Е,Н,В,, М,А,И,, эксперта М,А,П,, а также согласующиеся с ними письменные доказательства.
Так, потерпевшая Ч.А.Н. показала суду, что (дата) она на автомобиле под управлением П,П,К, приехала в (адрес) для уборки посевов озимой тритикале на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности. Она и П,П,К, сопровождали нанятые ею комбайны от (адрес) до (адрес). На месте уже находился автомобиль с нанятыми ею для охраны поля охранниками охранной фирмы " ***". Также на поле приехал Сало А.В. с М,А,Л, и Б,Е,А,. Сало А.В. требовал, чтобы она и нанятые комбайны покинули поля. Он утверждал, что это поле и урожай на нем ей не принадлежат. Сало А.В. вел себя вызывающе, агрессивно, тогда она решилаперегнать комбайны на поле близ (адрес), где ей принадлежит выделенный земельный участок.
Вскоре туда же приехали Сало А.В., его сын Андрей, юрист *** С,И,Х,, Б,Е,А,. Сало А.В. требовал, чтобы она уехала с поля и не убирала урожай. Чтобы зафиксировать происходящее, она решиласнимать видеозапись происходящих событий, обстоятельства движения и работы комбайнов на сотовый телефон. Включив устройство записи видео в своем мобильном телефоне " ***" она стала задавать Б,Е,А,, Сало А.В. вопросы о том, почему они препятствуют проезду на поля, принадлежащие ей же.
Сало А.В. стал двигаться в ее сторону, пытался выхватить из ее рук телефон. От его замаха она закрывалась телефоном и один из замахов Сало А.В. пришелся ударом прямо по её руке с телефоном. Она пыталась удерживать Сало А.В. на расстоянии от себя вытянутой рукой с телефоном, не давая выхватить телефон, а тот наступал на неё. В связи с чем, она отступила к автомобилю *** и решилапередать телефон П,П,К,, чтобы он продолжил съемку, поскольку она реально опасалась, что Сало А.В. отберет у нее телефон и уничтожит видеозапись.
Будучи прижатой силой давления Сало А.В. к правой стойке между передней и задней дверями автомобиля Тойота Прадо, она стала передавать телефон П,П,К, Сало А.В. продолжал пытаться схватить ее за руку или выхватить телефон и весом своего тела прижал ее к названной стойке автомобиля спиной. При этом он сдавил ее левую руку локтем своей правой руки, нанес не менее двух ударов ногами по ее правой ноге. В момент, когда она передавала П,П,К, телефон, Сало А.В. схватил ее за горло одной рукой, а второй продолжал тянуться к телефону. Когда она передала телефон П,П,К,, то Сало А.В. отпустил ее шею и отступил назад, к нему подошел *** и отвел Сало А.В. в сторону.
Ситуация была неприятная, ей было больно и обидно за такое отношение, и она попросила П,П,К, отвезти ее в (адрес), где находился участковый уполномоченный А,Р,Р,, там она написала заявление о преступлении с просьбой привлечь Сало А.В. к уголовной ответственности. А,Р,Р, отобрал у неё письменное объяснение. А,Р,Р, дал ей направление к врачу судебно-медицинскому эксперту М,А,П,. Она поехала в (адрес), но М,А,П, на месте не оказалось.
На следующий день с утра она вместе с П,П,К, поехала в (адрес) для прохождения освидетельствования. С собой она взяла медицинскую карту, где была осмотрена М,А,П,. По поводу повреждений в области шеи и боли в горле М,А,П, сказал, что ей необходимо пройти консультативный осмотр у отоларинголога и хирурга по месту жительства. В этот же день она поехала в первую городскую больницу (адрес), где ей пояснили, что ей необходимо пройти консультацию хирурга по месту регистрации в Сакмарской ЦРБ. На следующий день она прошла в поликлинике ФИО6 ЦРБ консультацию врача отоларинголога и хирурга. Они ей выдали на руки справки, которые она в этот же день отвезла эксперту М,А,П,
Сало А.В. нанес ей телесные повреждения и причинил значительные моральные страдания. В связи с этим, она желает заявить гражданский иск на сумму 10 000 000 рублей и на этой сумме настаивает. Сало А.В. её оскорбил, при этом это сделал человек, который является депутатом, занимающим должность. Настаивает на строгом наказании.
Утверждение в жалобе о необходимости критической оценки показаний Ч.А.Н., исходя из несоответствия их видеозаписи событий и особенностей её поведения, а также содержания всех её показаний, судебная коллегия находит надуманным.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания Ч.А.Н. и признал их достоверными в части того, что Сало А.В. нанес ей не менее двух ударов ногами по её ногам и, действуя с помощью веса своего собственного тела, правой рукой сдавил левую руку, прижал потерпевшую к автомобилю и при передаче П,П,К, мобильного телефона, которым ею осуществлялась видеосъемка, находившемуся в автомобиле П,П,К,, схватил её за шею и потянул на себя.
Указанные показания также соответствуют по обстоятельствам произошедшего показаниям свидетеля П,П,К,, данным в ходе предварительного следствия и судебном заседании, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта между Сало А.В. и Ч.А.Н., последняя включила видеозапись в своем телефоне и стала подходить к Сало А.В., С,И,Х, и спрашивать, почему они препятствуют работе техники. Находясь в салоне автомобиля ***, он также решилвключить видеосъемку на своем телефоне. В этот момент Сало А.В. стал двигаться в ее сторону и оттеснять назад. При этом Сало А.В. пытался выхватить и выбить из рук Ч.А,Н, телефон, которым она вела съемку. К ее телефону он тянулся правой рукой и намахивался этой рукой на Ч.А,Н,.
Он увидел, что Сало А.В. ударил правой рукой по телефону Ч.А,Н,, которая отступала назад и пыталась вытянутой рукой удержать Сало А.В. на расстоянии от себя. Далее Сало А.В. прижал Ч.А.Н. к его автомобилю к стойке между правыми передней и задней дверями. Обе правые двери при этом были открыты. Он видел, что Сало А.В. прижал Ч.А,Н, спиной к автомобилю и стал наносить ей удары ногами по ногам, как бы сбивая с ног. Одновременно он тянулся правой рукой за телефоном Ч.А,Н,. И в то же время Сало стал наваливаться на Ч.А,Н,, еще сильнее прижимая ее спиной к автомобилю. Под давлением Сало А.В. Ч.А.Н. упала на заднее правое пассажирское место и стала передавать ему телефон.
Сало А.В. в этот момент схватил Ч.А.Н. рукой за шею и стал тянуть к себе назад. Когда Ч.А.Н. передала ему телефон, то Сало А.В. отступил назад. В этот же момент подошел его сын Андрей и стал отводить своего отца от Ч.А.Н ... На этом применение насилия со стороны Сало А.В. закончилось. После этого Сало А.В. и Ч.А.Н. еще некоторое время ругались друг с другом. Затем Ч.А,Н, расплакалась. По ее просьбе они поехали в (адрес), где Ч.А.Н. написала заявление в отношении Сало А.В. и получила от участкового направление на освидетельствование.
Довод жалобы, согласно которому из содержания показаний указанного свидетеля следует то, что Сало А.В. только толкал Ч.А.Н. руками, и на видеозаписи отсутствует факт того, что Сало А.В. применял насилие к потерпевшей, опровергается вышеуказанными показаниями самого П,П,К,
При этом суд тщательно проанализировал и сопоставил показания П,П,К,, который также уточнил механизм нанесения Сало А.В. ударов Ч.А.Н.: удар был рукой по телефону, а по ногам Ч.А.Н. он нанес удары, когда Ч.А,Н, отступала к машине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказательственном значении видеозаписи событий от (дата), согласно которой сам момент причинения повреждений не заснят, однако потерпевшая Ч.А.Н. в судебном заседании подробно прокомментировала запись, пояснив в какой момент Сало А.В. её ударил и совершил насильственные действия. Указанное доказательство также подтверждает, что непосредственными очевидцами событий были П,П,К, и С.А.А.
Несостоятельными в связи с этим следует признать и доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заявление Ч.А.Н. от 20.07.2014г, адресованное в отдел полиции, подтверждает факт того, что Сало А.В. ей ударов не наносил. Как следует из данного заявления / т.5 л.д.7/ Сало А.В. хватал ее за руки, пытался ее ударить и отобрать телефон, которым она снимала его действия на видео. Неточность формулировок Ч.А.Н. объяснила своим шоковым состоянием. Кроме того, так ей посоветовали указать её юристы, однако, о том, что Сало А.В. нанес ей побои, участковому она заявила сразу.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод о том, что свидетельские показания А,Р,Р, о дословном воспроизведении слов Ч.А.Н. и об отсутствии у нее следов повреждений при обращении к участковому, свидетельствуют о том, что Сало А.В. ей телесных повреждений не причинял.
Показания данного свидетеля, в том числе и оглашенные в судебном заседании / т.5 л.д. 215-218/, свидетельствуют о том, что со слов Ч.А.Н. ее побил Сало А.В., нанес ей несколько ударов, ударил об машину, хватался за шею. Она предложила ему показать места, где имеются побои, но он выдал ей направление на освидетельствование, сказав, что это входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При этом А,Р,Р, подтвердил, что Ч.А.Н. была взволнована, рассказывала все второпях, он просил ее успокоиться, не спешить.
Доводы жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля Б,Е,А, сама потерпевшая спровоцировала конфликт, данный свидетель не видел, чтобы Сало А.В. применял к ней насилие, а также, что после того как с поля уехали Ч.А.Н. и Сало А.В. никто из присутствующих при указанном конфликте лиц ( Б,Е,А,, А,С,В,, С.А.А., С,И,Х,, Р,Ю,В,, Т,Д,Р,, З,Н,В,, Ш,И,Р,, К,А,Ж,) не говорили о нанесении Сало А.В. побоев потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности Сало А.В. в совершении данного преступления.
Более того, согласно показаниям Б,Е,А, он подробностей не видел, т.к отворачивался, разговаривая по телефону, отходил к автомобилю. Доводы жалобы адвоката о том, что Бушуев не слышал слов от потерпевшей: "Не бейте меня" и не видел ударов, не подтверждают того, что Сало А.В. не наносил удары Ч.А.Н.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и в этой связи в приговоре верно отражено, что свидетели Р,Ю,В,, Б,Е,А,, М,А,Л,, А,С,В,, З,Н,В,, Ш,И,Р,, К,А,Ж,, Т,Д,Р,, С,И,Х, также являлись очевидцами конфликта. Однако, тот факт, что свидетели не видели момент причинения телесных повреждений Ч.А.Н., не является основанием считать, что данные действия Сало А.В. не совершал. Каждый свидетель описал свои действия во время конфликта, непрерывно за Сало А.В. и потерпевшей никто из них не наблюдал.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей Д,С,К,, Л,Т,В,, М,Д,В, необходимо отнестись критически, также является необоснованным, поскольку судом показания свидетеля Л,Т,В, и Д,С,К, правильно приняты в той части, что они являлись очевидцами начала конфликта, спора между Ч.А.Н. и Сало А.В., при этом в этот же день им от Ч.А.Н. стало известно о том, что Сало А.В. её побил, в связи с чем они порекомендовали ей обратиться в правоохранительные органы.
Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Показания же свидетеля М,Д,В, судом в основу приговора по данному эпизоду преступления не положены.
Об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования и осмотра потерпевшей Ч.А.Н. судом обоснованно приняты во внимание показания следующих свидетелей:
- М,А,П, в части того, что к нему на прием для прохождения судебно-медицинского обследования, обратилась Ч.А.Н., был произведен её осмотр, в ходе которого он объективно зафиксировал кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Впоследствии Ч.А,Н, прошла консультацию врачей и передала ему амбулаторную карту и две врачебных справки. На основании осмотра и медицинских документов им был составлен акт судебно-медицинского обследования;
- Е,Н,В,, которая в области шеи у Ч.А,Н, обнаружила покраснения, которые были не столь ярко выражены и видны при наружном осмотре. Однако, это были не гематомы, ссадины, кровоподтеки. Эти покраснения напоминали следы, которые образуются при незначительном внешнем воздействии;
- М,А,И, о том, что к нему на прием обратилась Ч.А.Н., за медицинской помощью и для выполнения записей в амбулаторной карте, с учетом жалоб Ч.А,Н, и наружного объективного осмотра была выполнена запись в амбулаторной карте: "Пальпация правого плеча, правого бедра, правой голени, правой поясничной области, левого плеча, область шеи болезненная. В области левого плеча в верхней трети по наружней поверхности кровоизлияние в подкожную клетчатку 1,5 на 1,5 см. На передней поверхности правого коленного сустава, правой голени множественные кровоизлияния (до семи) в подкожную клетчатку синюшного цвета размером 1,5 на 1, и 1 на 1 см. Движения в правом коленном суставе сохранены, умеренно болезненны. Диагноз: множественные ушибы, кровоподтеки области шеи, обеих плеч, правого бедра, правой голени, правой поясничной области". В области передней поверхности шеи у Ч.А,Н, имелась гиперимия (покраснение) кожных покровов. Кровоизлияния в подкожную клетчатку не отмечались. Дополнительно ответил на вопрос, что на шее имелся ушиб, который проявлялся болезненностью. Также ушиб имелся в поясничной области. Кровоподтеки имелись в области плеч, бедра, голени.
Подробное содержание и анализ показаний допрошенных лиц по делу в достаточной степени приведены в приговоре. При этом вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия находит непротиворечивыми, соотносящимися между собой по ключевым вопросам, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя также доводы жалоб в части различного указания последовательности и вида конкретных действий Сало А.В., которые указывала потерпевшая Ч,А,В, при даче объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия отмечает следующее.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе следственного эксперимента от (дата) потерпевшая Ч.А.Н. воспроизвела свои действия и действия Сало А.В. в части нанесения побоев и совершения насильственных действий, повлекших физическую боль, равно как свидетелем П,П,К, была воспроизведена обстановка наблюдения за действиями Ч.А.Н. и Сало А.В ... Указанные обстоятельства также указывают на правдивость показаний потерпевшей и данного свидетеля.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Ч.А.Н. ни у суда, ни у судебной коллегии не возникло.
Кроме того, виновность Сало А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому участвующая в осмотре Ч.А.Н. пояснила, что в данном месте (дата) Сало А.В. нанес ей побои;
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Ч.А.Н. изъят CD-R диск с видеозаписями обстоятельств и протоколом осмотра предметов от (дата), данный диск осмотрен и на нем обнаружены два файла с видеозаписью, которые выполнены (дата). Осмотр видеозаписей свидетельствует о действиях лиц, отображенных на записи, произнесенных ими репликах;
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Ч.А.Н. изъята медицинская амбулаторная карта и протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому данная карта осмотрена, установлено содержание записей, выполненных (дата) врачами хирургом и отоларингологом;
-заключениями экспертов N от (дата) и N от 13.03.2015г, согласно которым, учитывая данные представленного акта судебно-медицинского обследования N от (дата) Октябрьского отделения ГБУЗ "Бюро ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"", у Ч.А.Н. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней поверхности левого плеча, которое могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.
Учитывая данные представленной амбулаторной карты N на имя Ч.А.Н., у Ч.А.Н., имели место телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, подкожного кровоизлияния на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, подкожных кровоизлияний на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, которые могли образоваться в срок до обращения за медицинской помощью (дата).
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не расцениваются как вред здоровью.
Учитывая возможность проявления кровоподтеков не только моментально (после нанесения ударов), но и через несколько часов, сутки, возможность образования кровоподтеков вечером (дата), зафиксированных врачами в амбулаторной карте (дата), (в том числе при отсутствии их визуального проявления при осмотре врачом СМЭ (дата)) - не исключается. Характер и локализация имевшихся у Ч.А.Н. телесных повреждений не исключают возможность их образования в результате действия рук и ног другого лица.
Как в данном случае, так и во всех остальных случаях (в общей практике) определить срок образования кровоподтеков с точностью до минут, часов, суток, учитывая их морфологические свойства - цвет, не представляется возможным. Однако, учитывая даты осмотров Ч.А.Н. врачом судебно-медицинским экспертом (дата) и врачами-клиницистами (дата), следует придти к выводам, учитывая данные представленных медицинских документов и морфологические свойства кровоподтеков, что кровоподтек в области передней поверхности левого плеча мог образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела; подкожное кровоизлияние в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, подкожное кровоизлияние на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, подкожные кровоизлияния на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, могли образоваться в срок до обращения за медицинской помощью (дата), однако, учитывая возможность проявления кровоподтеков не только моментально (после нанесения ударов), но и через несколько часов, сутки, возможность образования кровоподтеков вечером (дата), зафиксированных врачами в амбулаторной карте (дата), (в том числе при отсутствии их визуального проявления при осмотре врачом СМЭ (дата)) - не исключается; / т.14 л.д. 6-10, 28-32/.
- протоколом следственного эксперимента от 10.04.2015г, согласно которому с участием потерпевшей Ч.А.Н. и свидетеля П,П,К, осуществлены проверка и уточнение сведений, имеющих значение для уголовного дела;
- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому образование телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных Ч.А.Н. и свидетелем П,П,К,, не исключается;
-вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от (дата): (CD-R диск, амбулаторная медицинская карта Ч.А.Н. в 1 томе; CD-R диск с фотоснимками к протоколу следственного эксперимента.
Изложение подробного содержания данных доказательств и их анализ приведены в приговоре. При этом все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.
Доводы жалоб, сводящиеся к несогласию с видом, количеством и характером выявленных у Ч.А.Н. телесных повреждений, а также неправильном их учете судебно-медицинским экспертом и в Акте судебно-медицинского обследования, судебная коллегия находит необоснованными.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, а сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд верно принял их как надлежащие доказательства.
При этом невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.
Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая Ч.А.Н. согласно заключению экспертизы N от (дата) могла сама нанести себе телесные повреждения, равно как и доводы о том, что потерпевшая могла симулировать свои жалобы на болезненность в указанных ею местах, судебная коллегия считает предположением автора жалобы, которое никем и ничем не подтверждено, и расценивает это как способ защиты.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, именно своими совокупными умышленными действиями Сало А.В. причинил Ч.А.Н. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности левого плеча, подкожного кровоизлияния в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, подкожного кровоизлияния на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, подкожных кровоизлияний на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью. Показания потерпевшей в этой части никем и ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что повторный осмотр Ч.А.Н. не производился, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии события преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Сало А.В. и на правильность применения уголовного закона.
Несостоятельными следует признать и доводы о том, что кровоизлияния на ногах потерпевшей не могли образоваться от действий ног Сало А.В., так как, по мнению автора жалобы, они имели бы другие размеры. Данное субъективное суждение имеет вероятностный характер, а потому не может быть учтено судом. Отсутствие повреждений на шее потерпевшей не опровергает ее показания в той части, что Сало А.В. хватал ее за шею. Причем потерпевшая никогда не меняла свои показания, объясняя, каким образом это происходило.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и, несмотря на отрицание осужденным своей вины, обоснованно пришел к выводу о том, что Сало А.В. действовал с прямым умыслом, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции полностью соблюдены требования ст. 73 УПК РФ и 307 УПК РФ. Приговор по данному эпизоду содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Сало А.В. преступления.
В этой связи, в приговоре верно отражено, что Сало А.В., действуя умышленно, из чувства личной неприязни к Ч.А.Н., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая прекратить осуществление Ч.А.Н. видеосъемки обстоятельств проезда и работы комбайнов путем причинения вреда ее здоровью, начал движение в сторону Ч.А.Н., пытаясь ударом руки выбить из ее руки мобильный телефон, которым ею осуществлялась видеосъемка. Ч.А.Н. при этом отступала от Сало А.В. и вплотную приблизилась к находившемуся на названном участке местности автомобилю, где Сало А.В. нанес Ч.А.Н. не менее двух ударов ногами по ее ногам, и, действуя с помощью веса собственного тела, правой рукой сдавил левую руку Ч.А.Н., а также прижал последнюю к автомобилю, а затем при передаче Ч.А.Н. мобильного телефона, которым ею осуществлялась видеосъемка, находившемуся в автомобиле П,П,К,, схватил рукой Ч.А.Н. за шею и потянул на себя.
С учетом изложенного, действия осужденного Сало А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании Сало А.В. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, выводы о виновности Сало А.В. в его совершении суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Ч.А.Н., следует, что с Сало А.В. она знакома с 1994 года. Сало А.В. занимался предпринимательской деятельностью, закупал зерно, сдавал его на помол и реализовывал муку. В 1998 году они с Сало А.В. построили мельницу в п. К,К, (адрес), которую оформили в собственность *** которое было учреждено ***", ею и Сало А.В ... В ***" она являлась финансовым директором, а в *** - главным бухгалтером. Сало А.В. был в этих организациях генеральным директором.
В 2001 году Сало А.В. стал директором ***", а она главным бухгалтером. С 2001 по 2013 годы она, Сало А.В. и другие лица учредили ряд организаций: *** где фактически руководил Сало А.В. Также Сало А.В. учредил ООО " ***". В 2009 году у нее было 50 539 акций ЗАО " ***", у Сало А.В. - 50 539 акций, у ОАО ИФ " ***" было 113 акций. Реестр акционеров ***" вела главный бухгалтер Л,В,П,. Все документы о ведении реестра хранились у Л,В,П,.
В период 2009-2012 годов у нее с Сало А.В. возникли противоречия по поводу дальнейшего управления их предприятиями, в связи с чем неоднократно возникал вопрос о разделе общих предприятий. Вопросы о разделе бизнеса они с Сало А.В. обсуждали через Ч,С,В, Участие посредников было необходимо и потому, что она и Сало А.В. друг с другом уже разговаривать не хотели, настолько далеко зашли противоречия.
У Сало А.В. была позиция, что она должна отдать ему все свои доли в организациях и акции в них бесплатно. Ее позиция всегда заключалась в том, чтобы с нее сняли все поручительства по кредиту перед банком " ***" за ***" на сумму около 150 миллионов рублей, а также оставили за ней активы ***" с условием освобождения Сало А.В. от поручительства по кредиту *** в Сбербанке и в Россельхозбанке. При этом она была согласна передать Сало А.В. акции ***" и доли во всех остальных хозяйствах.
(дата) в ходе проверки на ***" ей стало плохо с сердцем, ей вызывали скорую помощь. (дата) Сало А.В. вечером на ФИО6 элеваторе после отъезда врачей скорой помощи предложил ей подписать документы о разделе активов. Она полагает, что в основу этого решения легли указанные выше обстоятельства: проверка элеватора Объединенной зерновой компанией, состояние ее здоровья, ее желание продать акции ***". А именно, он предложил оставить за ней активы ***" в обмен на акции ***" и доли в подконтрольных хозяйствах. При этом с нее должны были быть сняты поручительства по кредиту ***", а с Сало А.В. поручительства по кредиту ***
Кроме того, Сало А.В. обещал ей предоставить дополнительно 3 000 тысячи тонн зерна для работы мельницы. После отъезда скорой помощи она чувствовала себя плохо, поэтому сказала, что никакие документы подписывать не станет. Они договорились подписать все документы на следующий день. Утром (дата) она поехала в ***", где они договорились встретиться с Сало А.В ... К этому времени уже были подготовлены договоры купли-продажи акций. Были подготовлены 3 договора купли-продажи акций: ***", ***". Цена в каждом договоре представляла номинальную стоимость акций соответствующих обществ. Договоры купли-продажи акций были уже распечатаны и датированы (дата).
Она внимательно прочитала все договоры. Они одновременно с Сало А.В. подписали все экземпляры договоров. Также они подписали заранее подготовленные теми же юристами передаточные распоряжения по акциям ***" и *** Передаточное распоряжение по акциям ОАО ***" подписал только Сало А.В., поскольку она, как лицо, передающее акции, должна была подписывать передаточное распоряжение в организации, ведущей реестр акционеров.
Затем (дата) она поехала в *** на (адрес) за представителем банка для совместного участия в подписании передаточного распоряжения в филиал " Р,О,Ф," ***". Эта организация является реестродержателем ***". В филиале она подписала передаточное распоряжение на акции ОАО " ***" и уехала.
Сало А.В. так и остался генеральным директором ***". Периодически он требовал от нее "вернуть" ему обратно акции ***" и ***". Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ***" все это время находился у Сало А.В., в ***" работают близкие ему лица - Л,В,П, Доступ к средствам на расчетном счете ***" в *** имеет Л,В,П,, которая проводит платежи только по согласованию с Сало А.В.
Осенью 2013 года она все-таки решиласменить Сало А.В. с должности директора ***" и подала (дата) в МИФНС России N по _ (адрес) документы о смене генерального директора ***" Сало А.В. на нового генерального директора Д,С,К,. (дата) ей позвонил Сало А.В. и потребовал, чтобы она приехала в магазин ***". Она приехала, разговор произошел в конфликтной форме. Сало А.В. требовал, чтобы она отозвала заявление из МИФНС России N по _ (адрес) о смене генерального директора, и продала в пользу Сало А.В. акции ***". Сало А.В. предлагал ей 30 миллионов рублей за продажу этих акций, при условии расчета в течение одного месяца. При этом Сало А.В. настаивал сразу на подписании договора, ставил условие, что договор купли-продажи должен быть подписан сразу и передаточное распоряжение должно быть составлено и подписано сразу. Она предполагала, что Сало А.В. может ее обмануть, поэтому настаивала на немедленном расчете.
Она требовала, чтобы Сало А.В. возвратил ей 1 миллион рублей по старой задолженности по деятельности ***". Сало А.В. пообещал ей заплатить один миллион рублей по старой задолженности по деятельности ***", требовал, чтобы она написала ему расписку о получении денег за акции *** однако, она отказывалась от написания такой расписки. Разговор длился очень долго. В итоге Сало А.В. стал угрожать, говорить, что с ней будут разговаривать по другому, её увезут и никто никогда не найдет. Она попросила возможности сходить в туалет, где позвонила своим юристам. Они ей посоветовали схитрить и написать в расписке, что деньги получены на расчетный счет за акции ***- ***", при этом ни в коем случае не подписывать договор купли-продажи и передаточное распоряжение по акциям ***". Она написала в расписке, что в счет расчетов за акции ***" на расчетный счет переведены 940 000 рублей и удержан налог 60 000 рублей на общую сумму миллион рублей. Сало А.В. забрал эту расписку и предложил ей получить сумму 1 миллион рублей путем отгрузки в ее адрес 150 тонн подсолнечника. На другой день Сало А.В. продолжил настаивать на том, чтобы она подписала договор купли-продажи акций ***", она отказалась.
Никакого договора о продаже ею акций ***" Сало А.В. нет. Сало А.В. прекрасно известна процедура купли-продажи акций акционерных обществ, и столько лет проработав руководителем крупных хозяйств, он знает, что основанием записи о переходе собственности на акции обязательно нужно передаточное распоряжение покупателя и продавца. Ни о каком доверии между ними не может быть речи. Подсолнечник от Сало А.В. она лично никогда не получала. В тот период времени в адрес ЗАО "Ассоль-А" отгружался подсолнечник ***" по долгам за ***".
Впоследствии в отношении нее были поданы заявления о преступлениях, о том, что она якобы похитила этот подсолнечник. Это делалось, чтобы склонить ее к продаже в пользу Сало А.В. акций ***". В отношении нее сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом, какого-либо упоминания вопроса о купле-продаже акций не ставилось.
В октябре 2013 года она выкупила 113 акций, которыми владел инвестиционный фонд " ***", и таким образом стала 100 % владельцем ***".
Также с октября 2013 года она стала каждую неделю запрашивать выписки из УФРС России по _ (адрес), поскольку опасалась, что Сало А.В. может продать недвижимое имущество ЗАО " ***" вопреки ее воле. Из одной из таких выписок в ноябре 2013 года она узнала, что было зарегистрировано право собственности на имущество ***" за неким А,Е,С,
Получив такую выписку она подала исковое заявление в Арбитражный суд _ (адрес) о недействительности сделки между ***" и А,Е,С, и обратилась СУ СК России по _ (адрес) и в УФСБ России по _ (адрес). При встрече, Сало А.В. ей сказал, что будет делать все что хочет и ему за это ничего не будет.
В рамках рассмотрения иска в Арбитражном суде _ (адрес) был наложен арест на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ***". Однако до того, как арест был проведен и зарегистрирован в УФРС России по _ (адрес), была зарегистрирована сделка купли-продажи между А,Е,С, и Ч,С,В, на имущество, которое ранее принадлежало ***". На максимально быструю регистрацию договора купли-продажи между А,Е,С, и Ч,С,В, повлиял Сало А.В., обратившись к С,А,В,. Также Сало А.В. подал исковое заявление в Арбитражный суд _ (адрес) о признании незаконным решения о смене директора ***".
Показания потерпевшей Ч.А.Н. о том, что (дата) между ней и Сало А.В. был подписан договор купли-продажи акций ***", согласно которому Сало А.В. продал Ч.А.Н. акции ***" стабильные, последовательные, поэтому они обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные показания полностью опровергают версию Сало А.В. о достигнутой между ним и Ч.А.Н. договоренности в октябре 2013 года о продаже ею акций ***" Сало А.В., поскольку Ч.А.Н. пояснила, что в октябре 2013 года она выкупила 113 акций ***", которыми владело ***" и стала 100 % владельцем ***".
После подачи ею в ИНФС (дата) документов, они с Сало А.В. по его инициативе обсуждали вопрос о продаже ею акций Сало А.В., но акции ***" она Сало А.В. не продавала, договор купли-продажи между ними не заключался. Действительно ею была написана расписка о получении 940 тыс. руб. в счет расчетов за акции, но акции ***". Никаких переговоров по подсолнечнику, она с Сало А.В. не вела.
При этом судебная коллегия полагает, что судом при исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств установлена истинная картина произошедших событий: Сало А.В. в период с (дата) год по (дата) являлся генеральным директором ***., зная, что после заключения и подписания договора купли-продажи акций ***" от (дата) и передаточного распоряжения от (дата), он акционером ***" не являлся и не имел полномочий, которыми обладают акционеры общества, сформировал преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного отчуждения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ***", в пользу Ч,С,В,, являющегося его помощником по работе депутатом Законодательного Собрания _ (адрес), не осведомленного о противоправном характере задуманных Сало А.В. действий. Схема совершения преступления предусматривала отчуждение объектов недвижимости сначала от ***" к промежуточному приобретателю А,Е,С,, а от него к Ч,С,В,, которая позволяла создать видимость добросовестного приобретения отчужденного имущества ***" у Ч,С,В,
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- договором купли-продажи акций от (дата) о продаже Сало А.В. в пользу Ч.А.Н. акций ***";
-передаточным распоряжением от (дата) о перерегистрации акций ***", выпиской из лицевого счета N акционера Сало А.В., согласно которой (дата) зафиксировано списание ценных бумаг в количестве 50 539 шт. в результате сделки на лицевой счет N акционера Ч.А.Н ... Выписка подписана ответственным за ведение реестра лицом Л,В,П,,
-заключением эксперта от (дата) согласно которому подписи от имени Сало А.В. в договоре, передаточном распоряжении, отчетах об итогах выпуска ценных бумаг ***", анкете зарегистрированного лица -акционера ***" Сало А.В., справке об операциях проведенных на лицевых счетах зарегистрированных лиц ***" от (дата) исполнены Сало А.В., а подписи от имени Л,В,П, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг ***", анкете зарегистрированного лица -акционера ***" Сало А.В. от (дата), анкете зарегистрированного лица -акционера ***" Сало А.В. без даты исполнены Л,В,П,;/ т.13 л.д. 20-49/.
-договором купли-продажи от (дата) между ***" и А,Е,С,, зарегистрированном в Управлении Росреестра по _ (адрес) (дата), согласно которому объекты недвижимости ***" отчуждались в пользу А,Е,С,;
-договором купли-продажи от (дата) между А,Е,С, и Ч,С,В,, зарегистрированном в Управлении Росреестра (дата).;
-копией заявления Ч,С,В, на имя депутата Законодательного Собрания _ (адрес) Сало А.В. от (дата), согласно которому он просит оформить его помощником депутата Сало А.В. на общественных началах на срок полномочий депутата и копией анкеты Ч,С,В, - помощника депутата Законодательного Собрания _ (адрес) от (дата), согласно которой он является директором ***";
- копией представления депутата Законодательного Собрания _ (адрес) Сало А.В. от (дата), согласно которому он представляет для оформления помощником депутата Ч,С,В, на срок полномочий депутата, просит выдать ему удостоверение помощника депутата установленного образца и копией представления от (дата) N, согласно которому Сало А.В. просит выдать Ч,С,В, удостоверение помощника депутата установленного образца взамен утраченного;
- выпиской из Закона _ (адрес) от (дата) N-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания _ (адрес)";
- приложением к протоколу допроса свидетеля Р,Е,В, - копией фотоснимка, изъятого в жилище Ч,С,В,, с рукописными пояснениями Р,Е,В, об изображенных на снимках лицах;
- актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому в МИФНС России N по _ (адрес) изъяты регистрационное дело ***" в 2 томах, два дела об отказе в регистрации и иные документы;
- актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому в Управлении Росреестра по _ (адрес) изъяты три дела правоустанавливающих документов на помещения N N, 2, 3, расположенные по адресу: (адрес) ;
- актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому в Управлении Росреестра по _ (адрес) изъято дело учета учредительных документов ***";
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые в соответствии с актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), с актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), с актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), представленные органу следствия УФСБ России по _ (адрес) по установленной форме.
Осмотренные документы свидетельствуют о переходе права собственности на три помещения, расположенные по адресу: (адрес), предоставлявшихся при государственной регистрации документах, об учреждении ***" и внесении новых сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, избрании руководителей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ***", об отказе в государственной регистрации изменений о замене директора ***"на Д,С,К,, о письмах ***" за подписью Сало А.В. от (дата), от (дата) с просьбой о приостановлении регистрационных действий; / т.11 л.д. 8-29/.
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Ч.А.Н. изъяты документы: в том числе договор купли-продажи акций N от (дата) о продаже Сало А.В. в пользу Ч.А.Н. акций ***" на 2 л., передаточное распоряжение без номера от (дата) о перерегистрации акций ***" на 1 л., передаточное распоряжения без номера от (дата) о перерегистрации акций ЗАО " ***" на 1 л., анкета зарегистрированного лица - акционера ***" Сало А.В. без даты и другие и протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые (дата) документы;/ т.11 л.д. 32-37/.
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Ч.А.Н. изъяты документы со свободными образцами подписи Сало А.В. и протоколом осмотра данных документов от (дата); / т.11 л.д. 54-63/.
- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ***" изъяты предметы и документы, свидетельствующие о функционировании ***", его акционерном капитале, о совершении сделок по отчуждению имущества ***", имеющие значение для уголовного дела и протоколом осмотра указанных предметов и документов от (дата); / т.11 л.д. 101-111/.
- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ГУ Банка России по (адрес) изъяты предметы и документы, свидетельствующие об акционерном капитале ***", имеющие значение для уголовного дела и протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены указанные предметы и документы; / т.11 л.д. 198-203/.
- протокол выемки от (дата), согласно которому в ***" изъята на материальном носителе почтовая корреспонденция с электронной перепиской Ч,С,В,, С.А.А., А,О,С,; / т.11 л.д. 248-262/.
- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ***" изъяты предметы и документы, свидетельствующие о функционировании ***", его акционерном капитале, о совершении сделок по отчуждению имущества ***", имеющие значение для уголовного дела;/ т.12 л.д. 5-20/.
- протоколами обысков от (дата), (дата), от (дата), согласно которым в жилище А,Е,С, и в жилище Ч,С,В, изъяты предметы и документы, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению имущества ***", об отношениях А,Е,С, и Ч,С,В,, С.А.А., Сало А.В.; / т.12 л.д.27-31, 61-58, 64-71/.
- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе трех выемок (дата) в ***", в ходе обыска (дата) в жилище А,Е,С,, в ходе обыска (дата) в жилище Ч,С,В,, а также представленных _ филиалом ***" и филиалом ***" (адрес) материальных носителей детализаций телефонных соединений по абонентским телефонным номерам ***. Осмотренные предметы и документы свидетельствуют об общении в социальной сети "В контакте" Ч,С,В,, С.А.А., А,О,С,, отношениях между ними, общении между Ч,С,В, и А,Е,С, посредством текстовых сообщений, хранившихся у Ч,С,В, и А,Е,С, документах о купле-продаже помещений, ранее принадлежавших ***", о наличии телефонных соединений между Сало А.В. и Ч.А.Н., между Ч,С,В, и С.А.А., между А,Е,С, и Ч,С,В,, между Ч,С,В, и Сало А.В.; / т.12 л.д. 83-211/.
- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (дата) в ***", свидетельствующиео функционировании ***", его акционерном капитале, о совершении сделок по отчуждению имущества ***";/ т. 12 л.д.212-229/.
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска (дата). Подтверждающие близкие отношения между Ч,С,В, и С.А.А.; / т.12 л.д 230-233/.
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, представленные МОМВД России "Шарлыкский"; / т.15 л.д. 145-171/.
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела N А47-9134/2014 по заявлению истца Сало А.В. к ответчикам Ч.А.Н., ЗАО " ***" в лице _ филиала по корпоративному спору о признании права на акции, внесении записи в реестр акционеров; / т.15 л.д. 173-211/.
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому подписи от имени Сало А.В. в следующих документах: договор купли-продажи акций N от (дата) о продаже Сало А.В. в пользу Ч.А.Н. акций ***"; передаточное распоряжение б/н от (дата) о перерегистрации акций *** передаточное распоряжение б/н от (дата) о перерегистрации акций ЗАО ***"; протокол заседания совета директоров ***" от (дата) об утверждении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ***" и о назначении ответственной за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ***" Л,В,П,; анкета зарегистрированного лица - акционера ***" Сало А.В. от (дата) (указан номер паспорта *** от (дата)); анкета зарегистрированного лица - акционера ***" Сало А.В. без даты (указан номер паспорта 5303 *** от (дата)); справка об операциях, проведенных на лицевых счетах зарегистрированных лиц *** от (дата) исполнены Сало А.В., образцы почерка которого представлены на исследование.
Подписи от имени Лапшиной JI.B. в следующих документах: отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО ***" ; отчет об итогах выпуска ценных бумаг ***"; анкета зарегистрированного лица - акционера ЗАО " ***" Сало А.В. от (дата); анкета зарегистрированного лица - акционера ЗАО "Ассоль" Сало А.В. без даты (указан номер паспорта *** 6т (дата)) исполнены Л,В,П,, образцы почерка которой представлены на исследование;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещения N, назначение нежилое, общей площадью 1622 кв.м., этаж расположения - 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плате: подвал 1-17, первый этаж 1-21, второй этаж N, адрес объекта: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 37 060 212 рублей ;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещения N девяти-двухэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 116,4 кв.м., этаж расположения: 1, номера на поэтажном плане 1-17, адрес объекта: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 2 984 361 рублей (т. 13 л.д. 99-110),
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещения N девяти-двухэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение нежилое, общая площадь 81,7 кв.м., этаж расположения: 2, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 2 094 712 рублей;
- актом производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров от (дата), согласно которому прослушаны телефонные переговоры Сало А.В. за (дата), (дата), (дата), (дата), Ч.А.Н. за (дата), (дата), С,И,Х, за (дата), (дата), (дата), произведена их запись, а также стенограммами записи указанных разговоров;
-протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, представленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по _ (адрес) в отношении Сало А.В., Ч.А.Н., С,И,Х,;
- ответами на запрос *** N от (дата), _ филиала ОАО "ВымпелКом" N от (дата), _ филиала ***" N/К от (дата), о принадлежности оформления абонентских номеров;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому в разговорах, зафиксированных на CD-R диске, на файлах имеется голос и речь Сало А.В., образцы голоса и речи которого содержатся в файле ***, который записан на CD-R диск с пояснительной надписью "Допрос Сало А.В.". Экспертом составлены тексты представленных фонограмм телефонных переговоров, зафиксированных на CD-R диске, и указаны фразы, произнесенные или вероятно произнесенные Сало А.В. Тексты переговоров приведены в тексте заключения;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому в разговорах, зафиксированных на CD-R диске, в файлах имеется голос и речь С,И,Х,, образцы голоса и речи которого содержатся в файле ***, который записан на CD-R диск с пояснительной надписью "Допрос С,И,Х," Экспертом составлены тексты представленных фонограмм телефонных переговоров, зафиксированных на CD-R диске, и указаны фразы, произнесенные С,И,Х,. Тексты переговоров приведены в тексте заключения;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому в разговоре, зафиксированном на CD-R диске, в файле 18142B92.wav, имеется голос и речь С.А.А., образцы голоса и речи которого содержатся в файле *** который записан на CD-R диск с пояснительной надписью "Допрос С.А.А.". Экспертом составлен текст разговора, зафиксированного CD-R диске, в файле 18142B92.wav, и указаны фразы, произнесенные С.А.А ... Текст переговора приведен в тексте заключения;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому в разговоре, зафиксированном на CD-R диске, в файле *** имеется голос и речь Ч,С,В,, образцы голоса и речи которого содержатся в файле ***, который записан на CD-R диск с пояснительной надписью "Допрос Ч,С,В,". Экспертом составлен текст представленной фонограммы телефонного переговора, зафиксированного на CD-R диске, имеющем номер в файле 21103708.wav, и указаны фразы, произнесенные Ч,С,В, Текст переговора приведен в тексте заключения. В разговоре, зафиксированном на CD-R диске, в файле 21977ED1.wav, имеется голос и речь А,Е,С,, образцы голоса и речи которого содержатся в файле DM670038.WMA, который записан на CD-R диск с пояснительной надписью "Допрос А,Е,С,". Экспертом составлен текст представленной фонограммы телефонного переговора, зафиксированного на CD-R диске, в файле 21977ED1.wav, и указаны фразы, произнесенные А,Е,С, Текст переговора приведен в тексте заключения;
-вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от (дата);
-решением Арбитражного суда _ (адрес) от (дата) по делу N А47-11929/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата), постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата), решением Арбитражного суда _ (адрес) от (дата), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата), постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата), решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому, исковые требования ЗАО ***" к Ч,С,В, и А,Е,С, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от (дата) между А,Е,С, и Ч,С,В, признан недействительным (т. 14 л.д. 140-143);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) в отношении ЗАО "Ассоль",;
- Уставом ***", утвержденным общим собранием акционеров ***" (дата);
- приказом ***" N-к от (дата);
- протоколом общего собрания акционеров ***" от (дата);
- картой вызова скорой медицинской помощи МУЗ "Сакмарская ЦРБ" N от (дата);
- выпиской из лицевого счета N акционера ***" Сало А.В., согласно которой, (дата) зафиксировано списание ценных бумаг в количестве 50 539 штук в результате сделки на лицевой счет N акционера Ч.А.Н. Выписка подписана ответственным за ведение реестра лицом Л,В,П,;
- оборотной ведомостью по счету 01 "Основные средства" ***" за период 2011-2013 годов, согласно которой остаточная стоимость здания магазина на (дата) составляла 927 002 рубля 89 копеек;
- письмом ***" от (дата), согласно которому балансовая стоимость основных средств ***" на (дата) составляла 927 002 рубля 89 копеек;
- решением единственного акционера ***" Ч.А.Н. от (дата), согласно которому решено с (дата) трудовой договор с генеральным директором ***" Сало А.В. прекратить, освободить его от должности генерального директора и избрать новым генеральным директором ***" Д,С,К, Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в МИФНС России N по _ (адрес);
- письмами ЗАО "Ассоль" от (дата), А,Е,С, от (дата) и от (дата), Ч,С,В, от (дата) в адрес руководителя Управления Росреестра по _ (адрес) о максимальном сокращении сроков государственной регистрации;
- обращением Ч.А.Н. в Управление Росреестра по _ (адрес) от (дата), и ответом на данное обращение Управления Росреестра по _ (адрес) N от (дата);
- исполнительным листом Арбитражного суда _ (адрес) от (дата) по делу N А47-12319/2013;
- отчетом акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год от (дата);
- заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании формы 11001 от (дата) и заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц формы 14001 от (дата);
- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц формы 14001 от (дата).
Кроме того судом также принято во внимание доказательственное значение допрошенных по делу свидетелей:
- Л,Т,В, и М,Д,В, об обстоятельствах оказания Ч.А.Н. юридических услуг в связи с возникновением межу последней и Сало А.В. конфликтной ситуации при продаже акций ***" и участия в рассмотрении споров в арбитражном производстве;
- Л,А,И,, М,Т,Н,, С,Н,В,, Б,М,Л, Ч,О,Ш,, А,Л,Ю,, Р,И,И,, об обстоятельствах аренды помещений, принадлежащих ***", при этом согласно показаниям Л,А,И,, С,Н,В,, Ч,О,Ш,, в 2013 году они заключали договор аренды с Ч,С,В,;
- показания свидетелей сотрудников Росреестра о регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество с участием Сало А.В., Ч,С,В, и А,Е,С,; свидетеля Д,Н,С, об обстоятельствах проведения правовой экспертизы и наложения арестов, либо иных обременений на объекты недвижимого имущества в УФРС по _ (адрес); свидетеля Я,И,К, об обстоятельствах поступления Управление Росреестра документов, касающихся Сало А.В. и ***", документов от А,Е,С, и Ч.А.Н.; свидетеля Хамидулиной Л.Р. об обстоятельствах принятия и выдачи документов А,Е,С, и Ч,С,В, по государственной регистрации перехода права собственности, проведения правовой экспертизы документов; свидетеля З,А,А. об обстоятельствах рассмотрения заявления о сокращении сроков по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, проведению сделки и выдачи документов: свидетеля Е,О,В, об обстоятельствах дачи ему поручения от З,А,А. о сокращении сроков государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ***"; свидетеля В,В,Ю, об обстоятельствах правовой регистрации пакета документов и переход права собственности от А,Е,С, к Ч,С,В,; свидетеля К,В,В, в части принятия от заявителей Сало А.В. и А,Е,С, документов для государственной регистрации перехода права и права собственности; свидетеля В,Т,В, о поступлении от Ч.А.Н. в конце 2013 года в адрес Управления реестра области документов с просьбой не проводить какую-либо регистрацию с принадлежащим ей имуществом, находящимся на балансе ***"; свидетеля Ш,Г,З, о порядке поступления постановления либо решения суда о наложении ареста на имущество, а также обращении А,Е,С, и Ч,С,В, с заявлением о сокращении сроков регистрации сделки по переоформлению прав собственности на объекты недвижимости; свидетеля Е,Е,А, о поступлении от имени Ч.А.Н. в начале 2014 года в Управление Росреестра по _ (адрес) письма с просьбой о не проведении регистрационных действий с объектами недвижимости, имеющими отношение к юридическому лицу с наименованием "Ассоль"; свидетеля С.А.Н. о факте обращения к нему Сало А.В. с заявлениями об ускоренном порядке регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; свидетеля П,С,А, о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) выдачи свидетельства заявителям о праве собственности; свидетеля Ю,О,В, о передаче ей трех пакетов документов о государственной регистрации права на три нежилых помещения, расположенных по адресу: (адрес) их выдачи заявителям; свидетеля Д,Е,В, об обстоятельствах государственной регистрации перехода права собственности от ***" к А,Е,С,;
- свидетеля М,С,В, об обстоятельствах выпуска ценных бумаг ***", ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, учета прав по ценным бумагам данного общества;
- показаниям свидетелей Р,Е,В,, подтвердившей наличие дружественных отношений между С.А.А. и Ч,С,В,;
- показания свидетеля К,С,А, об обстоятельствах ведения бизнеса между Сало А.В. и Ч.А.Н.;
- оглашенные показания свидетеля А,Е,С, об обстоятельствах покупки здания на (адрес) и условий договора с директором ***" Сало А.В.;
- свидетеля Ч,С,В, об обстоятельствах покупки им здания у А,Е,С, и подачи заявлений об ускорении проведении государственной регистрации перехода права собственности, а также работы им помощником у Сало А.В.;
- свидетеля К,Л,В, о правовом статусе помощников депутатов Законодательного Собрания _ (адрес) и особенностей осуществления ими трудовой деятельности;
- свидетеля А,С,М, о наличии дружественных отношений между Ч,С,В, и А,Е,С,.
Подробное изложение содержания показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, а также их анализ приведены в приговоре. При этом все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.
Указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката Г,Д,А,:
- о том, что договор от (дата) с Ч.А.Н. о купле-продаже акций ***" Сало А.В. не заключался и не подписывался, за время совместной работы с Ч.А.Н., по её просьбе подписывал пустые листы, на которых впоследствии, он предполагает, и был изготовлен договор;
- о том, что у Сало А.В. с Ч.А.Н. была достигнута договоренность о том, что акции ЗАО *** принадлежащие Ч.А.Н. должны перейти к нему, и он надеялся, что Ч.А.Н. документы оформила, поэтому в июне 2013 года принял решение о продаже недвижимости ***";
- о том, что за акции ***" в октябре 2013 года Сало А.В. передал Ч.А.Н. по её требованию денежные средства и 550 тонн подсолнечника, и это якобы подтверждается распиской Ч.А,Н, в получении денежных средств и он надеялся, что Ч.А.Н. все-таки оформит документы о купле-продаже акций;
- о том, что когда Сало А.В. узнал о том, что Ч.А.Н. попыталась заменить его на Д,С,К,, понял, что Ч.А.Н. решиласовершить махинацию в отношении него и имущества ***", в связи с чем принял решение об ускорении продажи помещений;
- о том, что Сало А.В. считает договор от (дата) незаключенным, поскольку данный документ не содержит сведений о дате государственной регистрации выпуска приобретаемых акций, дате государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций; -
были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре содержится подробный анализ.
В то же время судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что договор между Сало А.В. и Ч.А.Н. должен был считаться незаключенным, поскольку не содержал сведений о дате государственной регистрации выпуска приобретаемых акций, дате государственной регистрации отчета об итогах выпуска приобретаемых акций, сведений подтверждающих права продавца на приобретаемые акции, номере его лицевого счета и сведений о юридическом лице), а также в части того, что указанные в договоре бездокументарные акции не существуют, поскольку согласно распоряжению Самарского Р,О,Ф, отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от (дата) осуществлено объединение выпусков ценных бумаг, в результате аннулированы государственные регистрационные номера 1-02-02669 от 2210.2001 и 1-03-02669-Р от (дата) и присвоен государственный регистрационный N-Р.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде _ (адрес) и последующих вышестоящих инстанциях, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 90 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 30-П, с указанием на конкретное решение Арбитражного суда в соответствующей части, обосновано расценил их несостоятельными.
При этом, как следует из материалов дела, Арбитражным судом сделан вывод о том, что Сало А.В. как генеральный директор общества в период 2012 года, подписал "Отчет акционерного общества " ***", осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год, в котором сообщал сведения о регистрации в реестре владельцев ценных бумаг операции по отчуждению акций в количестве 50 539 штук, что подтверждает волеизъявление Сало А.В. на продажу акций и совершение операций в реестре владельцев ценных бумаг. Воля сторон при подписании договора была направлена на совершение сделки, предмет сделки им был понятен, а доводы о том, что неправильно указанный номер выпуска акций влечет незаключенность сделки, отвергнуты, т.к не имеют правового значения для оценки договора от 01.11.2012г.
Согласно указанным документам единственным акционером ***" на 15.11.2013г и 21.11.2013г являлась Ч.А.Н., а договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от (дата), заключенный между ***" и А,Е,С,/ т. 14, л.д. 116-124/, признан недействительным. Решения Арбитражных судов вступили в законную силу, прошли все стадии обжалования и были оставлены без изменения.
Аналогичное решение принято Ленинским районным судом (адрес) 08.04.2015г, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи между А,Е,С, и Ч,С,В, / т.14 л.д. 140-143/.
Доводы жалобы адвоката о том, что ссылка суда на применение положений ст. 90 УПК РФ неправомерна, следует признать несостоятельными.
Действующее законодательство не предполагает возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.
Как усматривается из данного уголовного дела, решения арбитражных судов вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены, стороной обвинения в должной процессуальной форме не опровергнуты, а потому обоснованно приняты во внимание и оценены судом как одно из доказательств виновности осужденного.
Позиция, занятая судом, ни в коей мере не противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2008г N-О-П., и Постановлении КС РФ от 21.12.2011г N-П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ч.А.Н. были изъяты документы, относящиеся к реестру акционеров эмитента ***", среди которых находились договор купли-продажи акций N от (дата) о продаже Сало А.В. в пользу Ч.А.Н. акций ***", передаточное распоряжение без номера от (дата) о перерегистрации акций ***", две анкеты зарегистрированного лица - акционера ***" Сало А.В., а наличие у акционера таких документов явно свидетельствует о неосуществлении по ним операций в данном реестре, судебная коллегия находит необоснованными.
На указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции обращал внимание свидетель защиты А,А,П,, к показаниям которого суд с учетом позиции, изложенной Арбитражным судом _ (адрес) по делу N А 47-11929/13, обосновано отнесся критически, поскольку при заключении Сало А.В. и Ч.А.Н. договора от (дата) ими согласовано существенное условие - предмет сделки. Текст договора позволяет идентифицировать отчужденные Сало А.В. ценные бумаги, в нем указан регистрационный номер выпуска акций, наименование эмитента, вид акций и их количество.
При этом судебная коллегия также соглашается с тем, что основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества. Запись в реестре владельцев именных ценных бумаг является доказательством наличия у лица права собственности на бездокументарные ценные бумаги.
В ходе заключения Сало А.В. и Ч.А.Н. договора от (дата) ими было согласовано существенное условие - предмет сделки. Текст договора позволял идентифицировать отчужденные Сало А.В. ценные бумаги, в нем также был указан регистрационный номер выпуска акций, наименование эмитента, вид акций и их количество.
Ссылка адвоката Г,Д,А, на показания свидетеля Л,В,П, об отсутствии заполнения и подписания ей анкеты зарегистрированного лица эмитента ***" Сало А.В., является необоснованной, поскольку показания указанного свидетеля суд первой инстанции обосновано оценил критически, как способ помочь избежать Сало А.В. ответственности за содеянное.
В то же время судом первой инстанции достоверно установлено, что держателем реестра являлось ЗАО *** и обязанность ведения реестра была возложена на Л,В,П,
Версия Сало А.В. о том, что передаточное распоряжение не передавалось реестродержателю, какого-либо подтверждения не нашла, а его утверждение об отсутствии у него анкеты зарегистрированного лица опровергается наличием у него лицевого счета 048, по которому производилась операция по списанию ценных бумаг, что также отражено в приговоре.
Анализируя доводы жалобы адвоката Г,Д,А, о содержании справок о доходах, имуществе и обязательствах неимущественного характера представленные Сало А.В. в Законодательное Собрание _ (адрес) в 2013 и 2014 года, а также о наличии ошибки в анкете зарегистрированного лица эмитента *** Сало А.В., ошибки в анкете зарегистрированного лица эмитента Сало А.В. от (дата), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подобные несущественные недочеты не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить вину Сало А.В., и не опровергают совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
По этим же причинам судебная коллегия считает несущественными доводы жалобы о выдаче квитанции нотариусом М,М,В, с указанием "в счет уплаты долга по договору купли-продажи 1/1 от (дата) года" Ч.А.Н., предшествующей дате изъятия договора у Ч.А.Н., а также осуществления последней расчетов по договору спустя 9 месяцев, а не в день подписания договора.
Более того, достоверность сведений о доходах и имуществе Сало А.В., предоставленных им в Законодательное Собрание за 2012 и 2013 год, никем не проверялась. Сведения аналогичны ранее предоставленным за предыдущие годы, поэтому судебная коллегия не может их расценить как доказательство того, что Сало А.В. не знал о наличии договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 01.11.2012г.
Следует также принять во внимание тот факт, что Сало А.В. фактически не отрицает факт продажи акций Ч.А.Н., но утверждает, что это было сделано позже, а не 01.11.2012г / т.18 л.д. 106 оборот/.
Одновременно утверждение в жалобе о том, что декларация Сало А.В. за 2012 год устанавливает юридически значимое обстоятельство - подтверждает факт фальсификации договора купли-продажи акций *** и передаточного распоряжения, а также позволяют установить отсутствие вины Сало А.В. в инкриминируемом ему преступлении, является собственной субъективной оценкой адвоката Г,Д,А,, опровергающейся совокупностью доказательств по делу.
Версию адвоката Г,Д,А, о том, что Сало А.В. в силу своего статуса депутата и большой загруженности часто подписывал документы, не читая, при этом Ч.А.Н. зачастую подписывала у него чистые бланки документов и могла получить его подпись подобным способом по договору от (дата) и передаточному распоряжению, либо при подписании им договора купли продажи договора ***-А", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам дела, показаниям Ч.А.Н. и материалам дела.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом должным образом приняты во внимание обстоятельства совместной хозяйственной деятельности между Сало А.В. и Ч.А.Н., но только в части, имеющей отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Довод жалобы о том, что государственный обвинитель не смог обеспечить явку представителей ООО ***", хотя их показания в части того, почему их пакет акций ***" был продан не Сало А.В., а Ч.А.Н., имели важное доказательственное значение, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, достаточность всех собранных по делу доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела является исключительной компетенцией суда.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Сало А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничества, т.е приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как бесспорно установлено судом, Сало А.В. после 01.11.2012г знал о том, что он не является акционером *** не имеет полномочий, которыми обладают акционеры общества, но сформировал преступный умысел на совершение противоправного безвозмездного отчуждения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ***", в пользу Ч,С,В,, являющегося его помощником по работе депутатом в Законодательном собрании через промежуточного приобретателя.
При этом суд обоснованно усмотрел в действиях Сало А.В. корыстную цель, стремление распорядиться объектами недвижимости, принадлежащими ***", оцененными в 42 139 285 рублей, как своими собственными.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Сало А.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, поскольку никакого предполагаемого права на указанное имущество Сало А.В. не имел.
О том, что Сало А.В. действует противозаконно, свидетельствует тот факт, что как руководитель он достоверно знал о том, что крупная сделка, каковой являлась продажа объектов недвижимости, должна быть одобрена собранием акционеров ***". Кроме того, ни А,Е,С,, ни Ч,С,В, фактически не располагали средствами и возможностями приобрести указанное имущество.
Кроме того, исследованные судом стенограммы переговоров свидетельствуют о том, что Сало А.В. было известно о наложении арбитражным судом запрета на сделку, однако, им были предприняты меры об ускорении регистрации сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Сало А.В., изложенных в приговоре.
При решении вопроса о виде и размере назначенного Сало А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также его влияние на исправление осужденного.
Так, суд обосновано учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сало А.В., частичное признание им вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, наличие заболеваний у него и супруги.
Одновременно суд учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит убедительными.
Назначая Сало А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности и должности муниципальной службы, а также руководящие должности в государственных и коммерческих организациях, суд обоснованно руководствовался тем, что осужденный использовал свое служебное положение в целях совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что осужденный Сало А.В. свою вину по ст. 116 УК РФ не признал, не извинился, не может учитываться при назначении наказания, поскольку обвиняемый имеет право защищаться иными способами и средствами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.
Требования ст.ст. 60, 61, ч.6 ст. 15 УК РФ судом соблюдены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым либо излишне мягким, как это указано в жалобе представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен верно. Гражданский иск судом разрешен справедливо, сумма, подлежащая взысканию, никем не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года в отношении Сало А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Ч.А.Н. - адвоката Шевченко В.Ю ... а также адвоката Гражданкина Д.А., действующего в интересах осужденного Сало А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна: Чернова С.А.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.