Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-72/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Парфенова В.А.,

адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Парфенова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2015 года, которым

Парфенов В.А., родившийся ***, зарегистрированный и проживавший в (адрес), по адресу: (адрес), ранее судимый:

***

***

***

***

***

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2015 года по 8 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного Парфенова В.А., защитника Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2015 года Парфенов В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношения Н.Л.В.

Преступление совершено Парфеновым В.А. 13 августа 2015 года около 15 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения. Полагает, что судимость от 26 января 2005 года подлежит исключению из приговора, так как на момент вынесения приговора была погашена и в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ N194 от 29 июня 2015 года) не влечет правовых последствий. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в действующей редакции предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а не до 12 лет лишения свободы, как было на момент осуждения по приговору от 26 января 2005 года. Отмечает, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что судом учтен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие ***, ***. Вместе с тем, судом не конкретизированы имеющиеся у осужденного ***. Ссылается на наличие у него ***, которые суд не принял во внимание. Отмечает, что ущерб потерпевшей возмещен, последняя претензий морального и материального характера не имеет. Указывает, что судом не мотивирован вывод о назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, в материалах дела не содержится доказательств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на судимость 26 января 2005 года, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.А. ссылается на допущенные в ходе производства по уголовному делу существенные нарушения норм УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле не полностью отражены данные о его личности, а именно, факт нахождения с ноября 2014 года на учете в ***, на стационарном лечении по освобождению из мест лишения свободы; нахождения на учете у *** по месту жительства и регистрации. Обращает внимание, что после *** в следственном изоляторе в августе 2014 года его состояние ***, что обусловило его позицию в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Парфенова В.А. помощник прокурора *** Г.Т.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Парфенова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, их действиям дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке Парфеновым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного Парфенова В.А. о том, что он не понимал, что дело рассматривалось в особом порядке, в материалах имеются данные, указывающие на то, что Парфенов В.А. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает.

Наказание Парфенову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие *** и ***, ***.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении приговора суд принял во внимание и данные о личности Парфенова В.А., что он ***, в отношении *** решением *** суда *** от 1 июня 2015 года лишен ***; не работал, имеет ***, состоит на учете в ***; в ***", также имеет ***, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об исключении указания на судимость 26 января 2005 года не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку Парфенов В.А. освободился по отбытии наказания 7 ноября 2014 года, и данная судимость на момент совершения преступления не была погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Парфенову В.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Парфенова В.А. положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Парфенова В.А. суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Парфенову В.А. наказание, с применением положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, положениям ст. 316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, поскольку согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и обстоятельствами совершенного преступления.

Довод осужденного об ***, не основан на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, ничем объективно не подтвержден.

Довод осужденного о не отраженном в материалах дела, факте его нахождения в ***, является необоснованным, так как наличие данного заболевания учтено в качестве смягчающего наказание, обстоятельства. Довод осужденного о его нахождении на учете у *** материалами уголовного дела не подтвержден.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений Парфенова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в отношении Парфенова В.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.В.Казначейский

Судьи Т.Е.Казимов

Л.А.Виничук