Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-74/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

адвоката Алексюк Е.М.

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шуганова А.М. на приговор Центрального районного суда от 24 ноября 2015 года, которым

Шуганов А.М., ***, ранее судим:

- 24 ноября 2010 года Приуральским районным судом ЯНАО по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца,

- 03 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Приуральского района ЯНАО (с учетом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 18 января 2011 года) по ст. 319 УК РФ ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 16 марта 2011 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 декабря 2011 года Салехардским районным судом ЯНАО Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Салехарда ЯНАО (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы. 30 августа 2013 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

- 13 августа 2014 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области от 01 июня 2015 года освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2015 года, с зачетом в него времени содержания под стражей Шуганова А.М. в период с 1 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о сохранении меры пресечения Шуганову А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Шуганов А.М. извещен 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснение адвоката Алексюк Е.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шуганов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено Шуганов А.М. при следующих обстоятельствах: 01 августа 2015 года около 01 часа 49 минут Шуганов А.М., будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении бара "Harats Pub", расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, с барной стойки тайно похитил женскую сумочку, принадлежащую Н.В,В,, в которой находилось имущество последней, а именно: сотовый телефон марки " ***", стоимостью с учетом износа и амортизации 25000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора "Билайн", на балансе которой денежные средства отсутствовали, портмоне, в котором находилось 400 рублей, 1 доллар США (согласно курсу Центрального Банка РФ, стоимость 1 доллара США на (дата) составляет 60 рублей 34 копейки), и другое имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями Н.В,В, значительный материальный ущерб на общую сумму 25460 рублей 34 копейки.

В судебном заседании Шуганов А.М. полностью признал вину.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Шуганов А.М. не согласился с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что совершил мелкую кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд анализировал его данные о личности на основании одной характеристики и предыдущих судимостей, которые являются погашенными. У него имеются заболевания и зависимость от алкоголя. Кроме того, он написал явку с повинной и давал признательные показания, что не было учтено судом. Просит принять во внимание то, что следователь, несмотря на его неоднократные просьбы, не ознакомил его с материалами дела, а он (Шуганов) являлся человеком неграмотным. Обращает внимание, что суд не сделал каких-либо запросов о состоянии его здоровья, однако он настаивал на этом ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний. Просит учесть, что он проживал с родителями инвалидами 2 группы. Обращает внимание на то, что его предыдущие судимости погашены сроком давности и рецидив в его действиях отсутствовал. Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Он был задержан сразу после кражи телефона, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое в любом случае не позволило бы совершить указанное преступление. Все похищенное потерпевшей возвращено. Просит приговор изменить, снизить размер наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Шуганова А.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Шуганова А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного в части того, что он был задержан сразу после кражи телефона, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не позволило бы ему совершить указанное преступление, и о том, что он совершил мелкую кражу, подлежат оставлению без рассмотрения.

Утверждение в жалобе о том, что Шуганов А.М. не был ознакомлен с материалами дела, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу от 24.09.2015г обвиняемый Шуганов А.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об ознакомлении / т.1 л.д. 224-226/.

Каких-либо ходатайств по этому поводу в судебном заседании Шуганов А.М. не заявлял.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора указанные требования закона при назначении наказания Шуганову А.М. соблюдены в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, являются надуманными.

Как видно из приговора суд в качестве смягчающих наказание Шуганова А.М. обстоятельств правильно учитывал его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание Шуганова А.М. обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, должным образом приняты во внимание и фактически учтены судом.

Доводы жалобы о том, что суд не взял во внимание его ходатайства о запросе сведений о его состоянии здоровья, необоснованны, поскольку суд не только сделал запрос в медсанчасть СИЗО-1, но и исследовал в судебном заседании полученный ответ с указанием заболеваний осужденного. Данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания / т.2 л.д. 50/.

Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обосновано признал наличие в действиях Шуганова А.М. рецидива преступлений.

При этом доводы осужденного о том, что суд принял во внимание его погашенные судимости, являются надуманными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре указаны сведения об имевших место судимостях Шуганова А.М., не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он был осужден.

Данных о том, что какие-либо судимости Шуганова А.М. были сняты в порядке ст. 400 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а утверждения Шуганова А.М. в этой части являются голословными.

Несостоятельными являются и доводы Шуганова А.М. о том, что суд сослался в приговоре на погашенные судимости, т.к судимости, приведенные во вводной части приговора, не погашены, как и судимость от 13.08.2014г, по которой Шуганов А.М. был освобожден по амнистии от 24.04.2015 года.

Согласно п. 12 вышеприведенного Постановления судимость снимается с лиц, освобожденных на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного постановления.

Как следует из материалов дела, Шуганов А.М. был освобожден из мест лишения свободы постановлением начальника колонии на основании п. 5 Постановления " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", в связи с чем доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы осужденного Шуганова А.М. о неправильном и не полном учете данных о его личности суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности.

Как правильно установлено судом, Шуганов А.М. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства в г. Тюмень Тюменской области участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания характеризуется положительно.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела приняты во внимание все необходимые данные о личности осужденного и характеризующие его сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Шугановым А.М. преступления, данных о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шугановым А.М. преступления, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод жалобы о наличии инвалидности родителей Шуганова А.М. не является исключительным основанием для снижения назначенного ему наказания.

То обстоятельство, что имущество потерпевшей Н.В,В, было фактически ей возвращено, было известно суду первой инстанции и учитывалось при назначении наказания Шуганову А.М.

В соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассматривался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Шуганова А.М. ему в соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом наличия в действиях Шуганова А.М. рецидива преступления и необходимости применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему назначено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенная Шуганову А.М. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для снижения назначенного Шуганову А.М. наказания или необходимости его изменения на более мягкий вид суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года в отношении Шуганова А.М. - оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Чернова С.А.

Копия верна: Чернова С.А.