Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-88/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Жумабаева М.Б.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жумабаева М.Б. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года, которым

Жумабаев Марат Бахиткереевич, родившийся ***

***

***

***

***

***

***;

о с у ж д ё н по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать солидарно с Жумабаева М.Б. и С.А.А. в пользу С.Б.А. в возмещение ущерба *** рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён С.А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к * месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Жумабаева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жумабаев М.Б. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) около 19 ч. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Жумабаев М.Б., выражая несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, просит применить акт об амнистии, освободить от наказания или сократить его, либо заменить более мягким видом и снять судимость, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Жумабаева М.Б. в содеянном, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего С.Б.А. данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что он совместно с Л.И.., Ж.М. и С.А. находясь у него дома, распивали спиртные напитки, после чего он заснул, а проснувшись, обнаружил, что отсутствует телевизор с пультом; выясняя обстоятельства хищения, он разговаривал с Ж.М. и тот пообещал ему вернуть другой телевизор, но не вернул;

-показаниями осуждённого С.А. из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Ж.М. Л.И. и ФИО6, в квартире последнего, когда потерпевший заснул, Жумабаев М. предложить украсть телевизор, он согласился, встал перед С.Б. закрыв ему обзор; после чего он и Жумабаев М. отнесли телевизор на автостанцию и продали таксисту за *** рублей;

-показаниями свидетеля Л.И.Ю. о том, что когда С.Б. уснул, Жумабаев М. предложил С.А ... украсть телевизор и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, С.А ... согласился, они унесли телевизор из квартиры; затем Жумабаев сказал ей, что телевизор продали.

Показания потерпевшего, осуждённого С.А.А. и свидетелей, не имеют противоречий между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осуждённого по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Проверяя доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку наказание Жумабаеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие - смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и с учётом положений ч.2 ст,68 УК РФ сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правомерно учёл то, что Жумабаев М.Б. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется администрацией по месту жительства посредственно, соседями- отрицательно.

Суд обсуждал вопрос о применении ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для этого не нашёл, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были учтены в полной мере все значимые по делу обстоятельства.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении Жумабаева М.Б. акта об амнистии, оснований для этого не нашёл, свой вывод в приговоре мотивировал, который является верным.

Вопрос о применении амнистии к осуждённым в порядке ст.399 УПК РФ подлежит рассмотрению начальником следственного изолятора либо начальником исправительного учреждения, что следует из постановления о порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с нарушением общих положений уголовного закона.

Суд, в нарушение положений ст.86 УК РФ, указал во вводной части приговора на судимости Жумабаева М.Б. по приговорам от (дата) и от (дата), так как Жумабаев М.Б. освободился от наказания (дата) условно - досрочно по приговору от (дата), в наказание по которому, вошло наказание и по приговору от (дата).

С учётом даты освобождения судимости за преступления категории средней и небольшой тяжести были погашены в (дата), то есть до совершения преступления по настоящему делу.

С учётом указанных обстоятельств из приговора подлежит исключению указание на судимости по указанным приговорам, что на законность и обоснованность приговора, в том числе на справедливость назначенного наказания, не повлияет.

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года в отношении Жумабаева Марата Бахиткереевича изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимости Жумабаева Б.Б. по приговорам:

- Н. районного суда (адрес) от (дата) по п. "а" ч.2 ст. *** УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком * год;

- мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. *** УК РФ к * году * месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от (дата) к * году * месяцам лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова