Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22К-359/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,

заявителей - Царевой Н.И., Царева Д.В.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Царева Д.В. и Царевой Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Царевой ФИО9 и Царева ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОП N МУ МВД России "Оренбургское" Акименко О.В. от 9 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого.

Заслушав объяснения заявителей Царевой Н.И. и Царева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2015 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Царевой Н.И. и Царева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОП N МУ МВД России "Оренбургское" Акименко О.В. от 9 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Царева Д.В. о допуске в уголовное дело в качестве представителя его интересов Царевой Н.И.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года жалоба Царевой Н.И. и Царева Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Царева Н.И. и Царев Д.В. считают постановление незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что Царева Н.И. имеет нотариально оформленную доверенность, согласно которой она вправе представлять интересы Царева Д.В. во всех правоохранительных и судебных органах, а потому должна быть допущена к участию в уголовном деле для защиты прав подозреваемого Царева Д.В. Полагают, что дознаватель не имела права самостоятельно принимать решение, а должна была направить ходатайство о допуске защитника прокурору либо в суд. Просят постановление суда отменить, а их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела дознания ОП N МУ МВД России "Оренбургское" Акименко О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял обоснованное решение.

Из представленного материала следует, что (дата) в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

(дата) Царев Д.В. был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, то есть имеет статус подозреваемого.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 46 УПК РФ участие представителя в уголовном деле у дееспособного подозреваемого не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в досудебном производстве допускаются только адвокаты, что также указано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Интересы Царева Д.В. по уголовному делу представляет адвокат Котельников Р.А.

Доводы заявителей о том, что у Царевой Н.И. имеется доверенность, согласно которой она вправе представлять интересы Царева Д.В. во всех правоохранительных органах являются необоснованными.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П).

При таких обстоятельствах наличие у Царевой Н.И. доверенности не может служить основанием для допуска её к участию в деле в качестве защитника либо представителя Царева Д.В., что прямо вытекает из положений норм УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам заявителей, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель выносит постановление.

Таким образом, заместитель начальника ОД Акименко О.В. правомочно вынесла постановление, рассмотрев ходатайство подозреваемого Царева Д.В., поскольку в данном случае согласие начальника органа дознания, прокурора либо суда не требовалось.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года по жалобе Царевой ФИО11 и Царева ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова