Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22К-716/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника Нырковой Е.Г.,

обвиняемого Б.В.Г.

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.Г. на постановление Оренбургского областного суда от 25 января 2016 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Б.В.Г., родившегося ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемого Б.В.Г. и его защитника Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Г. обвиняется в приготовлении к убийству по найму двух и более лиц, в том числе малолетних; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Постановлением Оренбургского областного суда от 25.01.2016 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес) А.А.Н. и срок содержания под стражей Б.В.Г. который истекал (дата), продлён на 3 месяца 29 суток, а всего до 15 месяцев 29 суток, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.В.Г. считает постановление необоснованным, несправедливым и незаконным, подлежащим отмене либо изменению. Указывает на то, что по делу нет доказательств его виновности, допущена волокита, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на большой объём следственных действий, указывая неоднократно аналогичные следственные действия, которые уже проведены. На протяжении 10 месяцев с его участием никаких следственных действий не проводилось. С апреля по август 2015 года следователем не проведено действий по обнаружению и изъятию стреляной гильзы. Он неоднократно направлял ходатайства и жалобы на действия следователя. Протокол осмотра места происшествия при его задержании был составлен следователем (дата) в 17 ч. 15м., а протокол задержания - (дата) в 05 ч. 30 м., до прибытия в ИВС к 06 ч. он более 14 часов находился в наручниках. Бездействие следователя причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, приводит к тяжким последствиям для него и его семьи. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда о продлении обвиняемому Б.В.Г. срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что (дата) следственным отделом по Южному административному округу (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В качестве обвиняемых привлечены Б.В.Г.., М.С.В. и Л.Б.А. а (дата), после возобновления следствия - И.В.И ... по ч. 1 ст. 30, пп. "а, в, з" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Б.В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (дата). Постановлением Л. районного суда (адрес) от (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

(дата) Б.В.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30., п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; а (дата) - по ч.1 ст.30, пп. "а, в, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, в которых Б.В.Г. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

(дата) после ознакомления обвиняемых с делом предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и (дата) продлён заместителем председателя СК РФ ФИО12 на 04 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Выводы суда согласуются с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ и ст. 5 ч. 1 п. "с" Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, в соответствии с которыми законным арест является, если он произведён по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведён для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Б.В.Г ... к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, то есть последний задержан по разумному подозрению. Доказанность обвинения, не является предметом проверки в рамках настоящего судебного заседания.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые явились основанием для заключения Б.В.Г. под стражу, сохранили своё значение.

Наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований подтверждается доказательствами, кроме того, продление срока содержания под стражей связано с необходимостью обеспечения изучения дела прокурором, поскольку дело находится на стадии передачи его прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что расследование дела представляет сложность, по делу выполнен большой объём следственных действий, то есть, вопреки доводам жалобы, расследование дела ведется добросовестно.

Привлечение после возобновления следствия к уголовной ответственности еще одного участника преступления И.В.И. повлекло продолжение расследования по делу в связи с производством дополнительных следственных действий, в том числе с его участием.

Не проведение следственных действий с участием Б.В.Г. на законность принятого судом решения, не влияет и само по себе, не может свидетельствовать о бездействии следователя и умышленном затягивании производства по делу.

Требования ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев при наличии двух условий: обвинения в преступлении категории тяжкого или особо тяжкого и особой сложности уголовного дела, фактическим обстоятельствам соответствуют.

Судом верно оценены имеющиеся в материале данные о том, что Б.В.Г. зная потерпевшего и изобличающих его свидетелей по делу, а также место их жительства, может оказать на них воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

За одно из инкриминируемых Б.В.Г. преступлений, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Совокупность всех приведённых выше обстоятельств даёт основание полагать, что Б.В.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Обстоятельства, касающиеся задержания Б.В.Г. выводов суда не опровергают.

Судом обоснованно указано, что данных о невозможности по состоянию здоровья нахождения Б.В.Г. в следственном изоляторе не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оренбургского областного суда от 25 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи