Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К.Ю.А. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

Мировым судьей судебного участка N района " ***" г.Москвы вынесен судебный приказ от (дата) по заявлению ОАО АКБ " ***" о взыскании с К.Ю.А. задолженности по личному карточному счету в размере всего *** США *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***

Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

На основании данного судебного приказа (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО5 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Ю.А., взыскателем указан ОАО АКБ " ***"; предмет исполнения: взыскание суммы в размере ***

Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

К.Ю.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что он обратился к мировому судье судебного участка N Замоскворецкого судебного района г. Москвы с апелляционной жалобой на решение, представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Просил приостановить исполнительное производство N от (дата) до принятия судебного решения по апелляционной жалобе от (дата) на решение мирового судьи от (дата).

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2015 года заявление К.Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, К.Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приостановить исполнительное производство, а также все последующие постановления.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства приведен в ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении К.Ю.А. в качестве основания для приостановления вышеназванного исполнительного производства ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на вышеназванный судебный приказ, заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Замоскворецкого судебного района г. Москвы от (дата), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Ю.А., суд исходил из того, что указанные заявителем вышеизложенные обстоятельства не предусмотрены положениями статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем признал необоснованными доводы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Представленные материалы не содержат доказательств направления мировому судье судебного участка N района Замоскворечье г. Москвы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата), либо восстановления указанного срока и принятия к производству суда апелляционной жалобы заявителя на вступивший в законную силу судебный приказ.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт за пределами срока на апелляционное обжалование не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не может свидетельствовать о том, что срок на апелляционное обжалование будет восстановлен и жалоба будет принята к производству суда.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы К.Ю.А. к производству суда.

При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства может отдалить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и привести к нарушению его прав, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы по приостановлению исполнительного производства, и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи