Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и О.Н.Судак,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манакова В.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая группа "Компаньон" к Манакову В.П. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.В.Полосухина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к В.П.Манакову о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением **, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.П.Манакова. В результате принадлежащий * автомобиль ... , который на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору комбинированного страхования транспортных средств, был поврежден. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине В.П.Манакова, чья гражданская ответственность была застрахована в *** по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора комбинированного страхования ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатило * страховое возмещение в размере ... руб. Согласно Отчету N ... и составленному по факту его проверки заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб., что превышает ... % его действительной стоимости. Соответственно, наступила полная гибель данного транспортного средства. В соответствии с отчетом N ... стоимость годных автомобиля составила ... руб. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ( ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО) = ... руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца **** просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Страховая группа "Компаньон".

В связи с неустановлением места жительства ответчика судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика В.П.Манакова была назначена адвокат С.М.Харчикова, которая в судебном заседании в иске просила отказать.

Суд постановилрешение, которым иск ООО "Страховая группа "Компаньон" удовлетворил, взыскал с В.П.Манакова в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В.П.Манаков просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен о времени проведения судебных заседаний, поскольку в период рассмотрения дела он по семейным обстоятельствам не проживал по месту регистрации и, таким образом, был лишен возможности получать судебные извещения. По существу решения не согласен с выводами суда о наличии в произошедшем ДТП его вины, а также с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля *. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и стоимости его годных остатков, по результатам которой изменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего * автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением **, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.П.Манакова.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.П.Манакова, который, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, управляя принадлежащим ему автомобилем ... , не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ... , под управлением *, допустив с ним столкновение, что привело к последующему столкновению данного автомобиля с автомобилем ... , под управлением водителя **.

Доводы жалобы В.П.Манакова об отсутствии его вины в произошедшем ДТП являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий * автомобиль ... , который на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору комбинированного страхования транспортных средств, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно представленному истцом Отчету N ... от (дата), составленному экспертом-оценщиком *****, и заключению N ... от (дата), составленному экспертом ООО "Страховая группа "Компаньон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... руб., стоимость годных остатков автомобиля - ... руб.

Установив в дорожно-транспортном происшествии вину водителя В.П.Манакова, приняв во внимание, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что к ООО "Страховая группа "Компаньон" перешло в порядке суброгации право требования к непосредственному виновнику В.П.Манакову в пределах суммы в размере ... руб. ( ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО) = ... руб.).

Доводы жалобы В.П.Манакова о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также являются необоснованными, поскольку никаких доказательств этим доводам ответчиком не представлено. При этом оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствует ответчик, по делу не усматривается.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы В.П.Манакова о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика по его последнему известному месту жительства, и только после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика суд в полном соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела, назначив ответчику представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: