Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и О.Н.Судак,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Манакова В.П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.В.Полосухина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая группа "Компаньон" к В.П.Манакову о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

(дата) ООО "Проектный офис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Страховая группа "Компаньон" на правопреемника ООО "Проектный офис", указав в обоснование, что (дата) между ООО "Страховая группа "Компаньон" (цедент) и * (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к * перешли в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к данному договору. В последующем (дата) между * (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым все права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса перешли к ООО "Проектный офис". В приложении N ... к Акту приема-передачи документов, переданных цедентом * цессионарию ООО "Проектный офис", имеется ссылка, в том числе, и на акт о страховом случае N ... (договор страхования ... N ... ).

В судебном заседании представитель В.П.Манакова по доверенности Е.В.Полосухин в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что заявителем представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, из представленной суду копии реестра следует, что по договору уступки права требования (цессии) от (дата) к ООО "Проектный офис" перешло право требования к должнику ** в размере ... руб., сведений об уступке права требования к должнику В.П.Манакову реестр не содержит.

Определением суда заявление ООО "Проектный офис" удовлетворено.

В частной жалобе В.П.Манаков просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительного заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В исполнительном производстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Проектный офис" представлены незаверенные светокопии следующих документов: договора уступки права требования (цессии) от (дата), заключенного между ООО "Страховая группа "Компаньон" и *, с приложением N ... к Акту приема-передачи документов к данному договору, в котором в реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса по страховому случаю от (дата) под позицией N ... должником указано ** с размером задолженности ... руб.; договора уступки права требования (цессии) от (дата), заключенного между * и ООО "Проектный офис", с приложением N ... к Акту приема-передачи документов к данному договору, в котором в реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса по страховому случаю от (дата) также под позицией N ... должником указано ** с размером задолженности ... руб.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В нарушение приведенных норм закона суд не истребовал от заявителя оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии, и принял решение лишь на основании не заверенных надлежащим образом копий документов, притом, что из представленных суду копий не усматривается уступка права требования к должнику В.П.Манакову.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 21 января 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю было предложено представить документы, подтверждающие заявленное требование о замене взыскателя в порядке правопреемства, в том числе документы, подтверждающие уступку права требования к должнику Манакову В.П. по страховому случаю от (дата), в оригиналах либо нотариально заверенных копиях.

Запрашиваемые документы заявителем не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих переход права (требования) к должнику В.П.Манакову от кредитора ООО "Страховая группа "Компаньон" к новому кредитору ООО "Проектный офис", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения заявления ООО "Проектный офис" о замене стороны правопреемником не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о замене стороны правопреемником отказать.

Председательствующий:

Судьи: