Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуржанова Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

Нуржанов Р.А. обратился в суд с иском к Токареву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что (дата) под влиянием обмана подписал договор комиссии с ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", по условиям которого поручил комиссионеру найти покупателя на принадлежащее ему транспортное средство ***. По настоянию комиссионера в договоре была указана продажная цена автомобиля в сумме *** руб. , однако, комиссионер его заверил, что продаст автомобиль по рыночной цене не менее, чем за *** руб. Позднее ему стало известно, что в тот же день комиссионер без его ведома заключил договор купли-продажи автомобиля с Токаревым Д.В.

Ссылаясь на то, что сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные с участием ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", являются недействительными (ничтожными), поскольку одним из участников сделки является несуществующее лицо, которое на момент их заключения не обладало правоспособностью юридического лица, Нуржанов Р.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Токарева Д.В. транспортное средство марки ***.

Определением суда от 27 июля 2015 года удовлетворено заявление Нуржанова Р.А. о принятии судом мер по обеспечению иска. Наложен арест в виде запрета Токареву Д.В. распоряжаться и пользоваться, а также передавать третьим лицам в распоряжение и пользование автомобиль марки ***. Суд определилизъять указанный автомобиль у Токарева Д.В. и передать на ответственное хранение Нуржанову Р.А.

Токарев Д.В. обратился со встречным иском к Нуржанову Р.А., в котором просил суд признать недействительным с момента его заключения договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный (дата) между ним и ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Нуржанова Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в удовлетворении встречного иска Токарева Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция) отказано.

(дата) представителем Токарева Д.В. - Фатиховым У.С. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом 27 июля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 июля 2015 года.

В частной жалобе Нуржанов Р.А. просит определение суда от 06 ноября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Нуржанова Р.А. - Жексимбаева М.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Токарева Д.В. - Фатихова У.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя принятые вышеназванным определением суда меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 06 ноября 2015 года спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований Нуржанова Р.А. к Токареву Д.В. отказано, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом разрешен возникший между сторонами спор, в удовлетворении исковых требований Нуржанова Р.А., в обеспечение которых были приняты вышеназванные меры, судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Срок апелляционного обжалования установлен ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, поданного представителем Токарева Д.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятое судом решение, которым спор разрешен по существу, не вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ввиду того, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, в связи с чем, отмена принятых мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу судом необоснованна.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявление представителя Токарева Д.В. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в день его поступления, определение вынесено в отсутствие истца по первоначальному иску Нуржанова Д.В., при этом каких-либо сведений о направлении ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления представителя Токарева Д.В. об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Токарева Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2015 года - отказать.

Председательствующий

Судьи