Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сайдашева М.Р. к открытому акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Сайдашева М.Р.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Салимовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Захаровой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайдашев М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ***" и автомобилем " ***" под управлением Ждановой Е.А. В рамках административного производства в дорожном происшествии установлена вина Ждановой Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО " ***", которое произвело страховую выплату в размере *** Ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования ООО "Интач Страхование", которое произвело истцу страховую выплату в размере *** Однако сумма причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на составление копий отчетов размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Представитель истца Салминова Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения ***, утрату товарной стоимости автомобиля ***, *** расходы за оценку, *** компенсацию морального вреда, *** расходы за получение копии отчетов, *** расходы по оплате услуг представителя и штраф по Закону о защите прав потребителей. Считает, что правоотношения по договору ДСАГО регулируются договорными обязательствами, применяются правила ДСАГО, а не по аналогии Закон об ОСАГО, поэтому ущерб должен рассчитываться по среднерыночным ценам без применения Единой методики.

Представитель ответчика ОАО "Интач Страхование" Захарова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать, поскольку учитывая заключение судебной экспертизы, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд. Считает, что по договору ДСАГО при расчете ущерба должна применяться Единая методика, а не среднерыночные цены.

Истец и третье лицо Жданова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Сайдашева М.Р. в пользу индивидуального предпринимателя *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе Сайдашев М.Р. просит решение суда отменить, ссылается на неверную квалификацию судом возникших правоотношений, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 ноября 2014 года на *** по вине водителя Ждановой Е.А., управлявшей автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сайдашева М.Р. застрахована ЗАО " ***". В свою очередь, автогражданская ответственность Ждановой Е.А. застрахована ОАО "Интач Страхование" по договору добровольного страхования.

В связи с дорожным происшествием ЗАО " ***" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ( ***).

Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось не достаточным для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***

Сайдашев М.Р. обратился в ОАО "Интач Страхование" за выплатой страхового возмещения. Произошедшее событие квалифицировано страховой компанией в качестве страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере ***

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в объеме, достаточным для восстановления автомобиля. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ***

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведения экспертных исследований, эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет ***; по единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на допустимых методиках экспертной оценки, при этом, при расчете размера ущерба суд принял во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по единой Методике Центрального Банка России.

Поскольку до обращения истца в суд ему в совокупности было выплачено *** (стоимость восстановительного ремонта *** и УТС ***.), а стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы составила ***, то районный суд правомерно признал обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения надлежаще исполненной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем положения единой Методики в данном случае не применяются, коллегией судей отклоняются.

В силу установленного правового регулирования потерпевший в дорожно-транспортном происшествии может воспользовался правом на возмещение ущерба, предъявив соответствующее требование непосредственно к своему страховщику, а в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию, обратиться к страховщику виновника дорожного происшествия, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования имущества, что и было сделано истцом.

Однако при избрании данного способа восстановления нарушенного права, сумма страхового возмещения должна определяться по единым правилам, в данном случае по правилам Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Иных доводов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдашева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи