Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Пушицкой Л.А.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Пушицкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пушицкой Л.А. о защите прав потребителей и признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 года, с Пушицкой Л.А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от *** N *** в размере ***: сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом в сумме ***, государственная пошлина в размере ***

Пушицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на три месяца, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности выплатить задолженность единовременно, поскольку иного дохода, помимо, пенсии она не имеет.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Пушицкая Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального законна от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не должно исключать собой принцип обязательности судебных актов. В связи с этим, при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов судом исследуются интересы не только должника, но и взыскателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к исполнению решения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушицкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи