Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Самохиной Л.М., Булгаковой М.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу М.А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

Установила:

А.Н.В. обратился в суд к М.А.В. с иском, в котором просил произвести раздел жилого дома (адрес), выделив ему (истцу) в натуре в собственность помещения, расположенные в (адрес) в литер А под N, площадью 5,0 кв.м., N площадью 7,5 кв.м., N площадью 23,2 кв.м., N площадью 8,6 кв.м., помещения, расположенные в литер А1, а1, а также нежилые строения: литер Г7 - теплица, литер Г8 - сарай, литер Г9 - сарай, литер Г10 - гараж, литер Г11 - сарай, литер У1 - уборная, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес);

выделить в собственность ответчика М.А.В. помещения, расположенные в (адрес) в литер А под N, площадью 10,9 кв.м., N площадью 8,0 кв.м., N площадью 17,2 кв.м., N площадью 6,8 кв.м., помещения, расположенные в литер А2 и А3; а., а также нежилые строения: литер Г - сарай; литер Г1 - сарай; литер Г2 - сарай; литер Г3 - сарай; литер Г4 - гараж; литер Г5 - сарай; литер Г6 - сарай; литер Д -душ; литер У - уборная, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес). Право долевой собственности на (адрес) прекратить.

В свою очередь М.А.В. обратился в суд к А.Н.В. со встречным иском, в котором просил обязать ответчика (истца по встречному иску) за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенных построек: литер Г7 - теплица, литер Г8 - сарай, литер Г9 - сарай, литер Г10 - гараж, литер Г11 - сарай, литер У1 - уборная, расположенных на земельном участке, занятом жилым домом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2014 года иск А.Н.В. удовлетворен частично. Суд постановил:произвести реальный раздел жилого дома по адресу в (адрес) N общей площадью 128,8 кв.м. инв. N/кВ-8 литер АА2А3А1, принадлежащий А.Н.В. и М.А.В. по ? доли каждому: выделить в собственность А.Н.В. помещения литера А - (7ж-8,6 кв.м., 6ж-23,2 кв.м., 5ж-7,5 кв.м., 4-5,0 кв.м.); литер А1 - (8ж-8,1 кв.м., 3-10,9 кв.м., 2-4,7 кв.м., 1-3,9 кв.м.) общей площадью 71,9 кв.м.; выделить в собственность М.А.В. помещения литер А - (6ж-6,8 кв.м., 5ж-17,2 кв.м., 4ж-8,0 кв.м., 3ж-10,9 кв.м.); литер А2 - (1-10,2 кв.м.); А3 - (2-3,8 кв.м.) общей площадью 56,9 кв.м.

Тем же решением, суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом N по адресу в (адрес) литер АА2А3А1 в отношении А.Н.В. и М.А.В.

В удовлетворении остальной части иска А.Н.В. и встречного иска М.А.В. к А.Н.В. о сносе самовольных строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2014 года, в части отказа в выделении нежилых построек литер а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Д, У1, У было отменено. Постановлено в данной части новое решение.

Выделены в собственность А.Н.В. следующие строения: литер а1 - веранда, нежилые постройки: литер Г7 - теплица, литер Г8 - сарай, литер Г9 - сарай, литер Г10 - гараж, литер Г11 - сарай, литер У1 - уборная.

Выделены в собственность М.А.В. следующие строения: литер а - веранда, нежилые строения: литер Г - сарай; литер Г1 - сарай; литер Г2 - сарай; литер Г3 - сарай; литер Г4 - гараж; литер Г5 - сарай; литер Г6 - сарай; литер Д -душ; литер У - уборная.

Указанное решение дополнено следующим абзацем:

присвоить помещению, выделенному в собственность А.Н.В., номер 1, помещению, выделенному в собственность М.А.В. - номер 2.

В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

А.Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с М.А.В. в свою пользу ***, из них: *** судебные расходы по оплате госпошлины, *** расходы по оплате судебной экспертизы, *** оплата услуг представителя, *** за составление искового заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года суд взыскал с М.А.В. в пользу А.Н.В. судебные расходы в размере ***, из них *** за оплату государственной пошлины, *** за составление искового заявления,, *** расходы по оплате услуг представителя, *** расходы по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе М.А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика, проигравшего дело судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел доказанность А.Н.В. несения вышеуказанных расходов, учел принцип разумности и справедливости, категорию спора и уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы М.А.В. о том, что инициатором проведения экспертизы был А.Н.В., что по инициативе истца документы были переданы в другое учреждение, что эксперт выполнял работу не предусмотренную судом, не являются основанием для отмены определения суда, так как юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: