Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО "Эдельвейс", Гацкову Ю.П. о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта N от (дата) к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N от (дата), солидарном взыскании с заемщика ООО "Эдельвейс" и поручителя Гацкова Ю.П. задолженности по указанному Соглашению в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением судьи от 11 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено ООО КБ "Кольцо Урала" в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г.Оренбурга.

В частной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга, а соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Пунктом 6.6 Соглашения о предоставлении овердрафта N от (дата) к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N от (дата), заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Эдельвейс", предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего соглашения, разрешаются сторонами в Арбитражном суде по месту нахождения филиала Банка в г. Оренбурге.

Согласно 4.4 договора поручительства N, заключенному (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Гацковым Ю.П., все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Оренбурге.

Поскольку содержащиеся в 6.6 Соглашения о предоставлении овердрафта и п. 4.4 договора поручительства условия о рассмотрении спора в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, судья пришел к правильному выводу, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту жительства (регистрации) ответчиков, возвратив исковое заявление ООО КБ "Кольцо Урала", как поданное с нарушением правил подсудности.

Поскольку частная жалоба ООО КБ "Кольцо Урала" не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи