Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сороколетова В.И. к Елизарову В.В. о взыскании убытков,

установила:

ИП Сороколетов В.И. обратился в суд с иском к Елизарову В.В. о взыскании убытков, указав, что (дата) между ним и ООО Компания "РВТ "Экспорт" был заключен договор N международных транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым он обязался осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика. (дата) ООО Компания "РВТ Экспорт" по договору N от (дата) оформила заявку на транспортировку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой он (дата) должен был подать автомобиль для погрузки груза - *** и осуществить его доставку (дата) грузополучателю, находящемуся в (адрес). Для исполнения данной заявки он привлек Елизарова В.В. в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля (тягача) *** и полуприцепа -рефрижератора ***. В пути следования в (адрес) на вышеуказанном автомобиле с прицепом, Елизаров В.В. допустил опрокидывание вышеуказанных транспортных средств, которые получили механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "МЭКА" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

ИП Сороколетов В.И. просил суд взыскать с Елизарова В.В. убытки в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Сороколетов В.И. после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Елизарова В.В. в его пользу убытки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.

Определением суда от 28 сентября 2015 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

ИП Сороколетов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Сергеева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - Мирзаев Ю.И. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Елизаров В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, работая у ИП Сороколетова водителем В.И. на вышеуказанных транспортных средствах. В рамках выполнения своих трудовых обязанностей (дата) он, получив груз по товарно-транспортной накладной в г.Оренбурге, выехал в (адрес). В пути движения (дата) в ***. Елизаров В.В., управляя вышеуказанными транспортными средствами, двигаясь со скоростью около 40 км/ч со стороны (адрес)) в сторону (адрес), на (адрес) в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия, проезжая естественный конструкционный поворот дороги влево, увидел движущийся ему навстречу автопоезд из автомобиля-тягача КамАЗ с полуприцепом-самосвалом, государственные номера которого не запомнил. Когда кабина его автомобиля поравнялась с кабиной указанного встречного автопоезда, Елизаров В.В. обратил внимание, что полуприцеп КамАЗа начинает заносить на полосу его движения в 15 - 18 м. от места водителя транспортного средства, которым он управлял. Чтобы избежать столкновения Елизаров В.В. применил экстренное торможение, одновременно приняв вправо - к правой обочине, решив по ней разъехаться с этим полуприцепом, поскольку его водитель торможения не применял, а это грозило лобовым столкновением. Однако, в момент выезда на правую обочину его автомобиль стал неуправляемым и его стало заносить вправо, он изменил направление движения и опрокинулся в правый кювет, после чего Елизаров В.В. потерял сознание. Когда он пришел в себя, то автопоезда КамАЗ с полуприцепом-самосвалом на месте ДТП не было. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вина Елизарова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просил применить положения ст. 241 ТК РФ, так как ИП Сороколетов В.И. и Елизаров В.В. состояли в трудовых отношениях.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2015 года исковые требования ИП Сороколетова В.И. удовлетворены. С Елизарова В.В. в пользу ИП Сороколетова В.И. взысканы убытки в размере *** руб. С Елизарова В.В. в пользу эксперта ИП Огурцова В.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Елизаров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сороколетову В.И. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Елизарова В.В. - Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в *** на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ИП Сороколетову В.И. транспортного средства *** и полуприцепа -рефрижератора *** под управлением Елизарова В.В., в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства и получение механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) Елизаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) постановление по делу об административном правонарушении N от (дата) отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что представленные по делу об административном правонарушении доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине Елизарова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Для разрешения возникшего спора об обстоятельствах ДТП и определения степени вины участника ДТП в причинении вреда имуществу истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Огурцова В.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ***, с учетом его износа на момент ДТП составляет *** руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля целесообразно. Определить скорость движения автомобиля ***, не представляется возможным, в связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения указанного автомобиля. Водитель автомобиля ***, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить съезд автопоезда в правый кювет, применив экстренное торможение за 15-18 м. от места съезда при условии не применения маневра вправо и при исправной тормозной системе. Маневр водителя автомобиля *** по изменению направления движения вправо, в сторону правой обочины в целях разъезда со встречным автомобилем вероятно не обоснован, поскольку экспертным путем не установлено наличие или отсутствие "автомобиля КамАЗ с полуприцепом" в месте и в момент рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Елизаров В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 9.9, 10.1. 10.3 ПДД РФ. Водителем автомобиля *** Елизаровым В.В. были нарушены п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, и п. 9.9 ПДД РФ в части того, что запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им правовую оценку, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, материалам дела об административном правонарушении, экспертному заключению, суд пришел к выводу, что опрокидывание в кювет автопоезда из автомобиля-тягача *** и полуприцепа-рефрижератора *** с получением механических повреждений произошло по вине водителя Елизарова В.В., нарушившего п. 8.1 и п.9.9 ПДД РФ.

Суд определилстепень вины водителя Елизарова В.В. в совершении ДТП (дата) в размере *** %, указав, что нарушение правил маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части водителем Елизаровым В.В. находится в причинной связи с ДТП, тогда как доказательств участия в данном ДТП второго автомобиля КамАЗ с полуприцепом, на что ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Елизарова В.В. об отсутствии в его действиях вины не опровергает выводов суда, которым установлено, что именно действия водителя Елизарова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, находятся причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

При этом каких-либо доказательств об участии в дорожно-транспортном происшествии автопоезда из автомобиля-тягача КамАЗ с полуприцепом-самосвалом, двигавшегося во встречном направлении и создавшего аварийную ситуацию на дороге, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда. Обстоятельства привлечения Елизарова В.В. к административной ответственности не исключают наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в результате ДТП последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения ответчика Елизарова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу, как собственнику автопоезда, убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом на основании заключения эксперта Огурцова В.В., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Вопреки доводам апеллянта, указанные расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Елизаровым В.В.

Доводы апелляционной жалобы Елизарова В.В. об отсутствии его вины в ДТП, обстоятельствах непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности, наличии трудовых отношений с ИП Сороколетовым В.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Поскольку по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Огурцов В.В., суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Елизарова В.В. обязанности по возмещению эксперту понесенных им расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере *** руб. , их которых: *** руб. - за вызов в судебное заседание, *** руб. - за транспортные расходы по проезду из (адрес) в (адрес).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Елизарова В.В. о неправильном распределении судом судебных расходов, необоснованном возложении на него обязанности по выплате эксперту судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи