Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-1559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N4" г. Орска и апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Герлеман Ю.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" г. Орска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N4" г. Орска Семеновой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" Сичевской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Герлеман Ю.А. - Лисовской Е.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Герлеман Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска, ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", указав, что в (дата) она обратилась в ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска к *** с жалобами на ***. (дата) по данным МРТ *** у истца выявились ***, которая может быть вызвана рядом заболеваний. Герлеман Ю.А. была госпитализирована в *** отделение ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска, где проходила лечение с (дата) по (дата). При поступлении в *** ей был выставлен диагноз " ***". Для подтверждения диагноза Герлеман Ю.А. была направлена в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница". Согласно справке от (дата) убедительных данных за достоверный *** не выявлено. Однако в ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска не проводя никаких дополнительных обследований, продолжали лечение ***. В результате состояние здоровья Герлеман Ю.А. ухудшилось. (дата) Герлеман Ю.А. вновь направили в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", где был установлен окончательный диагноз - " ***". В период с (дата) по (дата) истец находилась на лечении в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", которое не принесло положительных результатов. (дата) Герлеман Ю.А. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в клиническую больницу N им ФИО8 (адрес), где в период с (дата) по (дата) проходила *** лечение. При обследовании ей был поставлен диагноз " ***". Диагноз " ***" был снят. Также было диагностировано еще одно заболевание " ***", которое не было выявлено ни в ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска, ни в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница". Именно наличие заболевания " ***", а также *** в анамнезе Герлеман Ю.А. указывали на " ***", *** симптоматика которого схожа с " ***". В результате того, что истцу был выставлен неверный диагноз, она получала неадекватное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья Герлеман Ю.А. В результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи истцу был причинен моральный вред, который Герлеман Ю.А. оценивает в *** рублей и просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, врачи ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска Янчина Е.В., Одегова Н.А., Медведева Т.Е., Меркулова Т.Ю., врач ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" Шульгина Н.В.

В судебное заседание истец Герлеман Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лисовская Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска Семенова Э.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву исковые требования не признают.

Третье лицо Одегова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Меркулова Т.Ю., Янчина Е.В., Медведева Т.Е., Шульгина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2014 года исковые требования Герлеман Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в пользу Герлеман Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. Тем же решением взыскал с ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в доход муниципального бюджета г.Орска в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" просят судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Герлеман Ю.А., третьи лица Одегова Н.А., Меркулова Т.Ю., Янчина Е.В., Медведева Т.Е., Шульгина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Герлеман Ю.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, где наблюдалась ***, в (дата) у истца были выявлены ***.

Для уточнения диагноза Герлеман Ю.А. была направлена на *** обследование и лечение в *** отделение ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска.

Согласно выписке из истории болезни N ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, Герлеман Ю.А. находилась на *** лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: ***. Рекомендована консультация в центре ***.

Согласно выписке из медицинской карты N *** больного *** отделения ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", где Герлеман Ю.А. находилась на *** лечении с (дата) по (дата), выставлен заключительный клинический диагноз: ***.

В соответствии с выпиской из медицинской карты *** больного N *** отделения ФГУЗ " ***", где Герлеман Ю.А. наблюдалась в условиях *** с (дата) по (дата), истцу выставлен основной диагноз ***. Лечение ***.

(дата) Герлеман Ю.А. установлена ***, что подтверждается справкой N.

(дата) Герлеман Ю.А. установлена ***, что подтверждается справкой N, с переосвидетельствованием (дата).

Из материалов дела видно, что Герлеман Ю.А. заявила требования о том, что результатом неправильного диагностирования ответчиками имеющегося у нее заболевания и неправильно подобранного в связи с этим лечения, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, что привело к ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно, установлении патогенетически неправильного диагноза, неправильная тактика лечения, приведшие к ухудшению состояния здоровья, наступлению ***, Герлеман Ю.А. причинен моральный вред, нарушены ее права как потребителя медицинских услуг, а потому в отсутствие доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в оказании некачественной медицинской помощи, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы НИИСЭ " ***" N от (дата), в ходе проведения которой эксперты пришли к следующим выводам: (дата) ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска диагноз Герлеман Ю.А. установлен не правильно; не все рекомендуемые методики лечения и обследования были применены; у Герлеман Ю.А. имелось ***; связь между действиями (бездействием) ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска и наступившими неблагоприятными последствиями - ухудшением состояния здоровья, приведшим к ***, является опосредованной; связь между действиями (бездействием) ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" и наступившими неблагоприятными последствиями - ухудшением состояния здоровья, приведшим к ***, является опосредованной; оказание медицинской помощи надлежащего качества: проведения полного и всестороннего обследования, выбор правильного лечения, установления точного диагноза могло отсрочить, но не исключить наступление ***.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

В рамках рассматриваемого дела судебной коллегией была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения ***.

Как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос. Какое заболевание имелось у Герлеман Ю.А. при обращении в ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска (дата), правильно ли был установлен диагноз?

Ответ. ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска в (дата) был поставлен диагноз - ***, согласно которым основными правилами диагностики PC являются:

***

***

Анализ представленных медицинских документов не даёт возможности достоверно судить о наличии у Герлеман Ю.А. *** в связи с отсутствием каких-либо данных о конкретном времени начала заболевания, об улучшении или ухудшении её состояния между обращениями в поликлинику. По имеющимся данным вероятнее предположить ***.

Таким образом, у Герлеман Ю.А. к (дата) был выявлен только один критерий, соответствующий *** - ***, а для постановки диагноза *** необходимо соответствие двум критериям, т.е. на этапе *** лечения в ГАУЗ "Городская больница N 4" в период времени с (дата) по (дата) достаточных оснований для установления диагноза - ***, не имелось.

Диагноз " ***", установленный в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, является обобщающим для целого ряда заболеваний, характеризующихся схожей симптоматикой, и не является самостоятельной нозологической единицей.

Таким образом, на этапе оказании медицинской помощи в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска Герлеман Ю.А. точный диагноз установлен не был, однако обоснованно дана рекомендация о дообследовании в региональном центре ***.

Вопрос. Имелись ли у пациентки Герлеман Юлии Александровны признаки, соответствующие диагностическим критериям *** (анамнестические, клинические, инструментальные) и какие именно, какими документами это подтверждается?

Ответ. На этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска с (дата) по (дата) у Герлеман Ю.А. имелся только один признак, соответствующий критериям диагностики *** - ***. На основании данных о предшествующих обращениях Герлеман Ю.А. за медицинской помощью о наличии у неё *** судить было нельзя.

Вопрос. Соответствовал ли объем лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска диагнозу, который имелся у пациентки в момент поступления в ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска, а также утвержденным стандартам оказания медицинской помощи?

Ответ. Учитывая, что на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Городская больница N 4" с (дата) по (дата) точный диагноз Герлеман Ю.А. поставлен не был, необходимо было проведение дополнительных обследований для уточнения диагноза - ***, чего сделано не было. Однако, Герлеман Ю.А. была обоснованно направлена для дообследования в региональный центр ***

На этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Городская больница N 4" Герлеман Ю.А. была проведена ***.

При подозрении на ***, что и имело местно в данном случае, иногда проводят ***.

Вопрос. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска и наступившими неблагоприятными последствиями - ухудшение состояния здоровья, приведшее к ***?

Ответ. Постановка правильного диагноза при *** всегда является крайне затруднительной и обычно занимает длительное время, эффективных методов терапии *** в настоящее время не существует.

Ухудшение состояния здоровья Герлеман Ю.А., приведшее к ***, связано с тяжестью текущего заболевания и в причинной связи с выявленными дефектами, медицинской помощи на этапе её оказания в ГАУЗ "Городская больница N 4" не находится.

Вопрос. Какое заболевание имелось у Герлеман Юлии Александровны при обследовании в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" (дата), правильно ли был установлен диагноз?

Ответ. На этапе *** лечения в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" у Герлеман Ю.А. имелся только один признак, соответствующий критериям диагностики *** - ***.

В связи с вышеизложенным, диагноз, установленный Герлеман Ю.А. в ГБУЗ "ООКБ": " ***", не обоснован, т.к. не соответствует принятым на сегодняшний день диагностическим критериям.

Вопрос. Имелись ли у пациентки Герлеман Ю.А. признаки, соответствующие диагностическим критериям *** (анамнестические, клинические, инструментальные) и какие именно, какими документами это подтверждается?

Ответ. Согласно диагностическим критериям ***, для диагностики *** необходимо наличие как минимум 2 из 3 нижеследующих критериев:

***;

***;

***.

На этапе *** лечения в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" у Герлеман Ю.А. имелся только один признак, соответствующий критериям диагностики *** - ***.

Вопрос. Соответствовал ли объем лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" диагнозу, который имелся у пациентки в момент поступления в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", а также утвержденным стандартам оказания медицинской помощи?

Ответ. Диагноз, установленный Герлеман Ю.А. в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" на этапе оказания медицинской помощи с (дата) по (дата), не соответствовал принятым диагностическим критериям ***, т.е. не был точно установлен и нуждался в подтверждении путём проведения дополнительных обследований, включающих ***, чего сделано не было.

В остальном, проведённое в *** обследование ( ***) соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. На данном этапе оказания медицинской помощи Герлеман Ю.А. проводилась ***. Однако, подобные *** в настоящее время признаны неэффективными.

Вопрос. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" и наступившими неблагоприятными последствиями - ухудшение состояния здоровья, приведшее к ***?

Ответ. Постановка правильного диагноза при *** всегда является крайне затруднительной и обычно занимает длительное время, эффективных методов терапии *** в настоящее время не существует.

Ухудшение состояния здоровья Герлеман Ю.А., приведшее к ***, связано с тяжестью текущего заболевания и в причинной связи с выявленными дефектами медицинской помощи на этапе её оказания в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" не находится.

Вопрос. Имелись ли у пациентки признаки, соответствующие диагностическим критериям *** и если да, то какие именно, в какой медицинской документации отражено их наличие?

Ответ. Диагностические критерии, позволяющие установить диагноз ***, у Герлеман Ю.А. отсутствуют.

Вопрос. Имелись ли у пациентки признаки, соответствующие диагностическим критериям *** и если да, то какие именно, каким лечебным учреждением они были выявлены и в какой медицинской документации их наличие зафиксировано?

Ответ. Убедительных клинических и лабораторных данных за наличие у Герлеман Ю.А. *** не имеется.

Вопрос. Могло ли лечение, назначенное Герлеман Ю.А. в ООО " ***" способствовать ухудшению состояния её здоровья с учётом имеющегося у неё заболевания?

Ответ. На этапе оказания медицинской помощи в ООО " ***" Герлеман Ю.А. проводилось лечение: ***. Данное лечение не привело к ухудшению состояния Герлеман Ю.А., которое обусловлено ***, генезис которой остается к настоящему времени неясным.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению N, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доводов о несогласии с выводами экспертов стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Применительно к изложенным выше правовым нормам ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на то, что ухудшение состояния здоровья, приведшее к ***, обусловлено именно действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы стороны истца о совершении медицинскими работниками ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска, ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" виновных действий или бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Герлеман Ю.А.

Так, экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения *** в заключении судебно-медицинской экспертизы N даны категоричные выводы о том, что ухудшение состояния здоровья Герлеман Ю.А., приведшее к ***, в причинной связи с действиями ГАУЗ "Городская больница N4" г.Орска, ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" не находится. Ухудшение состояния здоровья истца связано с тяжестью текущего заболевания - ***, генезис которой остается к настоящему времени неясным, эффективных методов терапии которого в настоящее время не существует.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением НИИСЭ " ***" N от (дата), где эксперты также не установили прямой причинной связи между действиями врачей, проведенными в отношении пациента Герлеман Ю.А., и наступившими последствиями.

Наличие же косвенной, опосредованной либо случайной связи, между поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи.

Несостоятельна ссылка стороны истца на тот факт, что эксперты в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы выявили дефекты медицинской помощи на этапе её оказания, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи не способствовали, то есть не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца, приведшим к ***.

При таких данных, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Герлеман Ю.А. и ее представителем не представлено бесспорных доказательств обоснования своих требований, у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 151, 1064 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя медицинских услуг.

Между тем, как следует из искового заявления, Герлеман Ю.А. в обоснование исковых требований на такие обстоятельства не ссылалась, соответствующих исковых требований не заявляла. Иск заявлен в связи с ухудшением здоровья истца после некачественно оказанной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе Герлеман Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Герлеман Ю.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" г. Орска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи отказать.

Председательствующий:

Судьи: