Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д, при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сычевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Сычевой А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Руденко И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в суд к Сычевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** под 22,5% годовых сроком на 60 мес. Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дела в отсутствие сторон спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 1 марта 2013 года N ***, заключенный между Сычевой А.П. и ОАО "Сбербанк России". Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 1 марта 2013 года N ***: *** - неустойку за просроченные проценты; *** - неустойку за просроченный основной долг; *** - срочные проценты на просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг, а всего в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

С решением суда не согласился ответчик Сычева А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сычевой А.П. был заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 22,5% годовых сроком на 60 мес.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 ст. 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив ответчику кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Однако заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 23 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - срочные проценты на просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов заемщиком надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворил.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик выражает несогласие с неприменением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усмотрел.

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки также не усматривает. В данной связи доводы жалобы о наличии по данному делу оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возможности снижения судом первой инстанции размера неустойки отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи