Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Н.В.Полшковой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества (АО) "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Досковской С.В. к Акционерному обществу (АО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Д.Ю.Шишкиной, поддержавшей жалобу, представителя истца А.С.Борозна, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Досковская обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее также - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный номер " ... ", по условиям КАСКО сроком на ... В период действия договора (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... , под ее управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя *. В результате ДТП ее застрахованный автомобиль был поврежден, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. На основании изложенного просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оценке в размете ... руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца А.С.Борозна исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.Ю.Шишкина в удовлетворении иска просила отказать. При этом не согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом **, и просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая, что экспертом не были установлены контрпары поврежденных деталей автомобилей, не был установлен механизм соприкосновения автомобилей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена не по ценам официального дилера.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Приняв во внимание заключение эксперта **, суд постановилрешение, которым взыскал со страховой компании в пользу С.В.Досковской страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2015 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** - ****; в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

По получении результатов повторной судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, (дата) между С.В.Досковской (страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный номер " ... ", на срок с (дата) (дата), по риску "Полное КАСКО", с установлением страховой суммы в размере ... руб.

Согласно представленному административному материалу (дата) (адрес), - было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.В.Досковской автомобиля ... , государственный регистрационный номер " ... ", под ее управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя *.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемы места совершения административного правонарушения от (дата) в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены обе правые двери, накладки правых дверей, боковая накладка двери, накладка правого порога, подушка пассажирского сиденья, 2 шторки, покрышка заднего правого колеса и диск.

Постановлением должностного лица ... от (дата) по делу об административном правонарушении водитель С.В.Досковская была признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N ... от (дата), составленное экспертом **, при этом не привел обоснованных доводов, по которым суд отдал предпочтение данному экспертному заключению и признал порочными другие экспертные заключения.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены следующие экспертные заключения, содержавшие взаимоисключающие выводы экспертов относительно механизма образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле и соответствия этих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата): экспертное заключение N ... от (дата), составленное экспертом *****; экспертное заключение N ... от (дата), составленное экспертом ******; экспертное заключение N ... от (дата), составленное экспертом *******; экспертное заключение N ... от (дата), составленное экспертом **.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, в связи с установлением оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы, определением судебной коллегии от 11 ноября 2015 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой было поручено эксперту *** - ****.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом *** - ****, исходя из проведенного исследования повреждений транспортных средств, данных схемы места совершения административного правонарушения следует, что весь комплекс повреждений с правой стороны автомобиля ... наиболее вероятно не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от (дата) при обстоятельствах, указанных в административном материале, показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом имеющихся в материалах дела других экспертных заключений, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта **** о том, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены не в связи с ДТП, произошедшим (дата), представителем истца не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности заявленного им ходатайства о назначении по делу очередной повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного (дата), при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Досковской С.В. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: