Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходченко П.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тишина В.В. к индивидуальному предпринимателю Ходченко П.В. о взыскании суммы, процентов, штрафа, судебных расходов,
установила:
Тишин В.В. обратился в суд с иском к ИП Ходченко П.В. о взыскании суммы, процентов, штрафа, судебных расходов, указав, что с целью приобретения продуктов питания для себя и членов своей семьи он обратился к ИП Ходченко П.В., который занимается оптовой и розничной торговлей мясом, рыбой и фруктами, и после ознакомления с перечнем предлагаемой им продукции и ценами выразил согласие на приобретение оленины (шея) в/с *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , кабана в тушах *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , омуля *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , мускуна *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , хариуса *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , корюшки камчатской *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , клюквы таежной *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , облепихи таежной *** кг., стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. Приобретение товаров не было связано с предпринимательской деятельностью.
(дата) ИП Ходченко П.В. выставил ему счет N на сумму *** руб. , который (дата) был им оплачен в сумме *** руб. (дата) ему был поставлен товар на сумму *** руб. , а, именно, оленина (шея) в/с *** кг. на сумму *** руб. , омуль *** кг. на сумму *** руб. , мускун *** кг. на сумму *** руб. , корюшка камчатская *** кг. на сумму *** руб. За доставку товара он оплатил *** руб. Товар на сумму *** руб. ИП Ходченко П.В. ему не поставил, в связи с чем (дата) и (дата) он в адрес продавца направил претензии с требованиями о возврате оставшейся суммы за не поставленный товар, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени свои обязательства ИП Ходченко П.В. не исполнил, деньги ему не возвратил.
Просил суд взыскать с ИП Ходченко П.В. в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере *** руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела Тишин В.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ИП Ходченко П.В. в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф.
Истец Тишин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель Воронов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ИП Ходченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года исковые требования Тишина В.В. удовлетворены частично. С ИП Ходченко П.В. в пользу Тишина В.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ходченко П.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ИП Ходченко П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Тишина В.В. - Воронова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Ходченко П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата), одним из видов экономической деятельности которого является поставка продукции общественного питания.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик ИП Ходченко П.В. выставил покупателю Тишину В.В. счет на оплату товара N от (дата) на общую сумму *** руб. , в том числе: оленина (шея) в/с *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , кабан в тушах *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , омуль *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , мускун *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , хариус *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , корюшка камчатская *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , клюква таежная *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , облепиха таежная *** кг. стоимостью *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб. , а также доставка товара на сумму *** руб.
В обоснование требований иска о взыскании суммы предварительной оплаты товара истцом представлено платежное поручение N от (дата), согласно которому Тишин В.В. на основании счета на оплату N от (дата) произвел оплату товара ИП Ходченко П.В. на общую сумму *** руб.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что (дата) Тишиным В.В. был получен товар на сумму *** руб. , в том числе, оленина (шея) в/с *** кг. на сумму *** руб. , омуль *** кг. на сумму *** руб. , мускун *** кг. на сумму *** руб. , корюшка камчатская *** кг. на сумму *** руб. , оплачена доставка в сумме *** руб.
Поскольку оставшаяся часть предварительно оплаченного товара истцом не была получена, (дата) Тишин В.В. в адрес ИП Ходченко П.В. направил претензию о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб. , которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства за товар покупателю до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку указанный договор заключен между ИП Ходченко П.В. и Тишиным В.В. с целью приобретения последним продуктов питания для личного потребления, суд при разрешении спора руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тишин В.В. свои обязательства по договору купли-продажи товара исполнил, оплатив ИП Ходченко П.В. за поставку товара *** руб. , в то время как ИП Ходченко П.В. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар только на сумму *** руб. , в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тишина В.В. и взыскании с ИП Ходченко П.В. стоимости предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме *** руб.
Определяя сумму задолженности за не поставленный товар, суд принял во внимание представленный в материалы дела счет на оплату товара от (дата), устанавливающий объем и стоимость продуктов питания, подлежащих передаче покупателю Тишину В.В., а также платежный документ, подтверждающий предварительную оплату товара покупателем поставщику.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ходченко П.В. о том, что Тишину В.В. в (дата) К.А. был поставлен товар весом *** кг., который действовал по его поручению, что подтверждено представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной ООО "ЖелДорЭкспедиция", не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной товарно-транспортной накладной N от (дата) не следует, какой груз был отправлен грузоотправителем, его количественные и качественные характеристики. Согласно сообщению ООО "ЖелДорЭкспедиция" N от (дата) отправление было принято ими по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего осмотра. При этом доказательств того, что грузобагаж был принят грузополучателем Тишиным В.В., ответчиком не представлено.
Кроме того, надлежащих доказательств о том, что К.А.., осуществляя отправку груза, действовал от имени и в интересах ИП Ходченко П.В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, поэтому указанная накладная обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору, заключенному между Тишиным В.В. и ИП Ходченко П.В.
Довод апелляционной жалобы ИП Ходченко П.В. о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Тишин В.В. имеет собственный ресторан и продукты питания приобретались им не для личного потребления, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятелен, так как основан на предположениях, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подкреплен, тогда как именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, в обоснование своих возражений на исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых относится, в том числе, денежный характер неисполненного обязательства. При этом денежные обязательства - это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Кроме того, необходимым условием для применения указанной нормы является пользование чужими денежными средствами.
Установив, что срок поставки товара сторонами не был определен, но часть предварительно оплаченного товара была получена истцом (дата), приняв во внимание расчет истца, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен, суд исходил из того, что именно с указанной даты следует исчислять срок пользования чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тишина В.В. и взыскании с ИП Ходченко П.В. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверном расчете взысканной суммы, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
