Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д, при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байкаровой В.И. к Кругловой Н.И., администрации города Оренбурга о признании договора приватизации на передачу квартиры в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе Байкаровой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Байкаровой В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Байкаровой В.И и ее представителя Лебедевой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации города Оренбурга Махиня А.С., просившей оставить удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Байкарова В.И. обратилась в суд с иском к Кругловой Н.И., администрации города Оренбурга о признании договора приватизации на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что с 1988 года она проживает и зарегистрирована в квартире *** на основании ордера. В 1994 году она вселила и зарегистрировала в указанной квартире своих родителей Б.И.Е. и Б.К.Е., а также сестру Круглову Н.И. В настоящее время родители истца умерли. В мае 2014 года истец узнала, что квартира приватизирована и собственником является ее сестра Круглова Н.И., а сама Байкарова В.И. от приватизации отказалась. Истец указала, что намерения отказываться от участия в приватизации она не имела, на момент приватизации ее состояние здоровья ухудшилось, с 1993 год по 1995 год она находилась на лечении в различных лечебных учреждениях г. Оренбурга и в силу создавшихся условий не могла понимать значение своих действий. Просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N *** от 10 июня 1994 года, заключенный между администрацией города Оренбурга и Кругловой Н.И недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец Байкарова В.И и ее представитель Лебедева Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Круглова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 20 лет, о совершенной сделке Байкаровой В.И. было достоверно известно, проживая в квартире, она дала согласие на приватизацию, сохранив право проживания в ней. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 июня 1994 года, так как именно с этого времени Байкарова В.И. дала согласие на приватизацию квартиры. Кроме того, по мнению ответчика, даже если исчислять срок исковой давности с апреля - мая 2014 года, как указывает Байкарова В.И. при обращении в суд, то и в этом случае срок исковой давности пропущен.

Представитель администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положение статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Байкаровой В.И. к Кругловой Н.И и администрации города Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе Байкарова Н.И. просит решение суда отменить, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 1994 года между администрацией города Оренбурга и Кругловой Н.И. заключен договор N *** на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация передала в частную собственность Кругловой Н.И. квартиру ***

На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы Б.И.Е., Б.К.Е. и Байкарова В.И., которые выразили свое согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказались, о чем имеются подписи в заявлении N *** от 12 мая 1994 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцом по истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, уважительных причин пропуска срока не представила.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям применяются нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что о договоре приватизации истцу было известно с момента его заключения, приняв во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2015 года, из которого усматривается, что подпись в заявлении Кругловой Н.И. N *** от 12 мая 1994 года на приватизацию спорной квартиры выполнена самой Байкаровой В.И.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке состояния здоровья истца, в том числе в момент совершения оспариваемой сделки о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи