Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедловского А.А. и Сагитова М.Я. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Дедловскому А.А., Сагитову М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Дедловскому А.А., Сагитову М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "УРСА Банк" и Дедловским А.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N, по условиям которого Дедловскому А.А. предоставлен кредит в сумме ***руб. сроком по (дата) с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "УРСА Банк" был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с Сагитовым М.Я.

(дата) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ Банк", в связи с чем произошло изменение наименования банка на ОАО "МДМ Банк", а впоследствии после смены организационно-правовой формы - на ПАО "МДМ Банк".

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ПАО "МДМ Банк" просили суд взыскать солидарно с Дедловского А.А. и Сагитова М.Я. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***руб. , из которых: ***руб. - задолженность по основному денежному долгу, ***руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ***руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - ***руб. , проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с (дата), из расчета *** % годовых на сумму основного долга в размере ***руб.

Представитель ПАО "МДМ Банк" Куканов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, поступившие в банк в счет оплаты задолженности Дедловского А.А. по кредитному договору в период с (дата) по (дата), не могут быть учтены в расчетах, поскольку по решению арбитражного суда указанные денежные суммы были взысканы с банка в пользу ООО " ***".

Ответчики Дедловский А.А., Сагитов М.Я. и их представитель Инживаткина Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу отдельно. С расчетом задолженности по кредитному договору не согласились, считая, что платежи, поступавшие в банк в период с (дата) по (дата), должны быть учтены банком и исключены из суммы задолженности по кредиту.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Дедловского А.А. и Сагитова М.Я. взыскана солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***руб. , проценты по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме ***руб. , всего ***руб. С Дедловского А.А. и Сагитова М.Я. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ***руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МДМ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Дедловский А.А. и Сагитов М.Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МДМ Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Дедловского А.А., Сагитова М.Я. и их представителя Инживаткиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "УРСА Банк" и Дедловским А.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N, по условиям которого Дедловскому А.А. предоставлен кредит в сумме ***руб. , сроком по (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере ***руб. (последний платеж в размере ***руб. ).

Неотъемлемой частью кредитного договора N от (дата) является график платежей, с которым заемщик Дедловский А.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

ОАО "УРСА Банк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дедловского А.А. по вышеуказанному кредитному договору (дата) ОАО "УРСА Банк" был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с Сагитовым М.Я., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму задолженности по кредитному договору (пункт 1,2-1,3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Обращаясь с иском, ПАО "МДМ Банк" просили суд взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***руб. , в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком Дедловским А.А. условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Сагитов М.Я. в соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк", взыскав солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 6.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обеспеченных поручителем обязательств заемщика перед банком.

Содержащееся в п. 6.1 договора поручительства условие о прекращении действия договора после выполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

По условиям кредитного договора N от (дата), в обеспечение исполнения обязательств по которому Сагитовым М.Я. было дано поручительство, погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячными платежами в срок до (дата).

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по данному кредитному договору произведен заемщиком Дедловским А.А. (дата), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее (дата), следовательно, с (дата) согласно условиям кредитного договора и договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском только (дата), то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации за пределами годичного срока после прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства Сагитова М.Я. по договору поручительства от (дата), в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Сагитова М.Я. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к поручителю Сагитову М.Я.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, о чем ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения дела, указав, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, а не по каждому ежемесячному платежу отдельно, взыскав с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с заемщиком на срок до (дата), при этом по его условиям сумма кредита и проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику не позднее ***-го числа каждого месяца в размере ***руб. (последний платеж - (дата) в размере ***руб. ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем платеж, с которого необходимо производить расчет задолженности по кредитному договору, с учетом трехгодичного срока исковой давности, приходится на (дата), так как банк обратился в суд с указанным иском (дата).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании платежей за период, предшествующий (дата), истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом не имеет правового значения дата истечения срока возврата кредита по договору ( (дата)).

Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за период с (дата) по (дата) с ответчика Дедловского А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ( ***руб. + ***руб. ).

Согласно графика платежей сумма кредита, подлежащая внесению заемщиком (дата) в счет погашения задолженности по основному долгу, составляла ***руб. , в связи с чем, исходя из установленных кредитным договором *** % годовых, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с (дата) по (дата) ( *** месяцев) в размере ***руб. ( ***руб. * ***%/12 мес. * *** мес.).

Аналогичным образом подлежат начислению проценты на подлежащую уплате (дата) сумму кредита в размере ***руб. за период с (дата) по (дата) ( *** месяцев) в размере ***руб. ( ***руб. * ***%/12 мес. * *** мес.).

Общая сумма предусмотренных кредитным договором процентов за период с (дата) по (дата), подлежащих взысканию с Дедловского А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк", составит ***руб. ( ***руб. + ***руб. ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Дедловского А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с Дедловского А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк", которая составит ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года в части взыскания с Сагитова М.Я. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от (дата) и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Сагитову М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Это же решение в части взыскания с Дедловского А.А. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Дедловского А.А. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***руб. , проценты за период с (дата) по (дата) в размере ***руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины - ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Дедловскому А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи