Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н.А.Ж. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Н.А.Ж. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, фиксировании суммы и определении графика погашения задолженности,

У с т а н о в и л а

Н.А.Ж ... обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". В обоснование требований указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности своевременно погашать задолженность в сумме *** рублей по кредитному договору N *** от 16 апреля 2014 года, поскольку имеющийся ранее стабильный доход из-за экономического кризиса в России сократился в два раза. Других источников дохода она не имеет. Полагала, что в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделки, имеет право на расторжение заключенного с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" указанного кредитного договора. Просила суд расторгнуть договор потребительского кредита от 16 апреля 2014 года за N ***, заключенный между нею и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", установить порядок возврата только суммы основного долга путём ежемесячной оплаты *** рублей.

В судебное заседание истец Н.А.Ж. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца ***. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.А.Ж ... к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, фиксировании суммы и определения графика погашения задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Н.А.Ж. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Н.А.Ж ... на получение кредита от 16 апреля 2014 года, направленного в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец получил в Банке денежные средства в сумме *** рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 29% годовых.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом со стороны ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.А.Ж ... о досрочном расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора N *** от 16 апреля 2014 года.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Н.А.Ж ... как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи