Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопинцевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Скопинцевой О.В. о взыскании задолженности,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Скопинцевой О.В. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Скопинцевой О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N, во исполнение которого банк перечислил Скопинцевой О.В. денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее ***го числа каждого месяца в размере *** руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, АО "Альфа-Банк" просили суд взыскать со Скопинцевой О.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебное заседание представитель АО "Альфа-Банк" и Скопинцева О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Со Скопинцевой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Скопинцева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Скопинцевой О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Скопинцевой О.В. кредит в размере *** руб. , сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Согласно условиям соглашения о кредитовании сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Из выписки по счету следует, что заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, сумма задолженности Скопинцевой О.В. по соглашению о кредитовании по состоянию на (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в размере *** руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Скопинцевой О.В. расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному соглашению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на указание в консолидированной форме документов на полную стоимость кредита в размере *** % годовых, тогда как процентная ставка по кредиту составляет *** % годовых, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, с которыми заемщик была ознакомлена, под полной стоимостью кредита понимаются выраженные в процентах затраты клиента по получению, обслуживанию кредита и погашению задолженности по кредиту, предусмотренные соглашением о кредитовании и тарифами, о которых клиенту известно на момент выдачи кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы предоставленного банком кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (при наличии таковой) и, тем самым представляет собой общий размер платежей заемщика по кредитному договору, подлежащих уплате за весь срок кредитования.

Из содержания соглашения о кредитовании следует, что Скопинцева О.В. при его заключении получила полную информацию об условиях получения кредита и возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя, сводятся к его субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Скопинцевой О.В. о том, что она является ***, задолженность по кредитному соглашению образовалась в связи с резким ухудшением ее финансового положения, из-за чего она не имеет возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

Ссылка подателя жалобы на обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи