Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Д.О.Г. на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда,

установила

решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года исковые требования О.А.Р.., С.В.В ... к В.А.В. Д.А.В.., Д.О.Г ... о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу О.А.Р ... с В.А.В.., Д.А.В. с каждого по *** рублей - долг по договору займа от 14 июля 2011 года, по *** рублей - расходы по государственной пошлине; с Д.О.Г ... *** рублей - долг по договору займа от 14 июля 2011 года, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлине.

Суд также взыскал в пользу С.В.В ... с В.А.В.., Д.А.В ... с каждого по *** рублей - долг по договорам займа от 14 мая 2013 года, 31 мая 2013 года, от 14 августа 2013 года, от 20 января 2012 года, по *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Д.О.Г ... - *** рублей - долг по договорам займа от 14 мая 2013 года, 31 мая 2013 года, от 14 августа 2013 года, от 20 января 2012 года, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 августа 2015 года частично удовлетворено заявление О.А.Р. о взыскании с Д.О.Г.., В.А.В ... и Д.А.В ... судебных расходов. Суд взыскал с Д.О.Г.Г. в пользу О.А.Р. *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на экспертизу. Взыскал с В.А.В. в пользу О.А.Р ... *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на экспертизу. Взыскал с Д.А.В ... в пользу О.А.Р ... *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей расходы на экспертизу.

Д.О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что долги по договорам займа возникли по распискам умершего 30 сентября 2013 года Д.А.В ... После смерти мужа она является наследником 2/8 долей в общей долевой собственности на дом и земельный участок. Полагала, что имеются обстоятельства для пересмотра решения Советского районного суда города Орска от 30 сентября 2014 года, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2015 года она является собственником 28/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 сентября 2015 года она является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Поэтому принадлежащее ей имущество не может входить в наследственную массу наследодателя Д.А.В. Просила пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года, отменить данное решение по указанным основаниям и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании заявитель Д.О.Г ... и ее представитель ***. заявленное требование поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании С.В.В.., В.А.В ... не возражали против удовлетворения заявления Д.О.Г..

Дмитриев А.В., Орехова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Д.О.Г ... о пересмотре решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Д.О.Г ... просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Д.О.Г.., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года, указывает в качестве основания то обстоятельство, что при вынесении решения от 30 сентября 2014 года в состав наследственного имущества был включен дом по адресу: ***, как имущество, нажитое в браке с наследодателем Д.А.В.., умершим 30 сентября 2013 года. На день вынесения решения суда ее доля в совместно нажитом имуществе не была определена, требования об определении долей в судебном заседании она не заявляла.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.О.Г ... к Д.А.В.., В.А.В ... о выделе супружеской доли из наследственной массы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2015 года решение Советского районного суда города Орска от 16 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Д.О.Г ... удовлетворены частично. За Д.О.Г ... признано право собственности на 28/100 долей на дом по адресу: ***, за Д.А.В..признано право собственности на 72/100 долей на указанный дом, которые подлежат включению в наследственную массу. Д.О.Г ... присутствовала на заседании суда апелляционной инстанции, копию апелляционного определения от 21 мая 2015 года получила 26 июня 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Д.О.Г ... о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, поскольку указанное заявление подано по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Как установлено судом, Д.О.Г ... узнала о вновь открывшихся обстоятельствах 21 мая 2015 года в день вынесения апелляционного определения, трехмесячный срок для обращения в суд истек 22 августа 2015 года. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года Д.О.Г ... обратилась в суд только 29 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением ею не пропущен, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи