Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску П.П.В. и П.С.В. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного кратковременным повышением напряжения в электросети, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установила

П.П.В ... и П.С.В. обратились с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного кратковременным повышением напряжения в электросети, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что они являются собственниками жилого дома N *** по ул. *** в г. Орске. Поставляемую в дом электроэнергию они оплачивают ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". 06 июля 2015 года произошло кратковременное, несанкционированное, значительное повышение в электрической сети, свыше 220 Вольт, что привело к выходу из строя принадлежащей им бытовой техники, находящейся в доме. 04 августа 2015 года они в соответствии с законодательством о защите прав потребителей направили ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме *** рублей, которая была получена ответчиком 07 августа 2015 года. К претензии были приложены отчеты об оценке ущерба, проведенной ООО "МЭКА". Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Просили взыскать сумму причиненного ущерба, компенсировать моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей в день с 17 августа 2015 года по день вынесения решения суда. Указывают, что ежедневная неустойка должна составлять 3% от суммы ущерба. Также истец Поздеев П.П.В ... просил компенсировать судебные издержки на оценку ущерба и на представителя.

В судебное заседание истцы П.П.В ... и П.С.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца П.П.В ... - адвокат ***. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ***. суду пояснил, что иск не признает. Указал, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу и не является причинителем вреда. Замыкание в электросети произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, к которым относит неблагоприятные погодные условия - гроза и сильный ветер. Вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в произошедшем замыкании не имеется, так как ответчик не мог предвидеть наступление рассматриваемых событий. Сам факт кратковременного повышения напряжения в электросети не оспаривал.

Третье лицо ОАО "МРСК Волги" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в суд не явился, самостоятельных требований на предмет иска не заявил.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года исковые требования П.П.В ... и П.С.В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П.П.В ... и П.С.В ... *** рублей - сумму ущерба, *** (по *** рублей каждому) - компенсацию морального вреда, *** *** рублей - штраф, *** рублей - неустойку.

Взыскал в пользу П.П.В ... судебные издержки: *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на оценку.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - ***., поддержавшей жалобу, представителя истца П.П.В ... - ***., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: г. ***.

06 июля 2015 года произошел обрыв нулевого провода Л-0,4 кВ N 1 от ТП-561, что привело к замыканию в электросети, через которую в дом истцов поставляется электроэнергия, в связи с чем вышла из строя бытовая техника, принадлежащая П.П.В..

Согласно представленным суду экспертным исследованиям ООО "МЭКА" N Х15145/1, N Х15145/2, N Х15145/3, N Х15145/4, N Х15145/5 и N Х15145/6 от 22 июля 2015 года в результате кратковременного, несанкционированного, значительного повышения в электрической сети, свыше 220 Вольт причинен ущерб бытовой технике: 1) блок питания Ubiquiti ( *** рублей); блок питания TP-Link ( *** рубль); сетевой адаптер FAP026-120S200E2 ( *** рубль); 2) телевизор Filips ( *** рублей); 3) блок питания ATX-450PNR 450W ( *** рублей); 4) холодильник Samsung RL50RGERS (29 *** рублей); 5) микроволновая печь Samsung PG832R ( *** рублей; 6) стальная машина LG WD-10480N ( *** рублей). Общая стоимость ущерба в совокупности составляет *** рублей. Часть техники возможно отремонтировать, часть техники ремонту не подлежит.

07 августа 2015 года истцы обратились в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов на экспертизу в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления.

Стоимость ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем кратковременное, несанкционированное, значительное повышение в электрической сети, свыше 220 Вольт и в ином объеме суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленной вину ответчика в причинении ущерба истцам. Вина ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выразилась в том, что он не обеспечил безопасную поставку товара (электрической энергии) надлежащего качества. В результате поставленного некачественного товара истцам причинен реальный ущерб, который выразился в выходе бытовой техники из строя.

Судом верно указано, что доказательств того, что энергопринимающие устройства и оборудование истца находились в ненадлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений на иск, а также в подтверждение отсутствия вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик указал на причинение ущерба истцам вследствие непреодолимой силы. Представитель ответчика предоставил суду опубликованное 06 июля 2015 года на официальном сайте г. Орска оперативное предупреждение, согласно которому в местах по области ожидалась гроза и усиление ветра 15-20 м/сек. Прогнозировалась вероятность поражения объектов электроэнергетики, хранилищ ГСМ, а также других объектов, в том числе не оборудованных молниезащитой (громоотводом) разряда атмосферного электричества (молниями) на территории области. Возможно возникновение чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением функционирования объектов жизнеобеспечения, повреждением (обрывом) ЛЭП линий связи, обрушением слабо закрепленных конструкций и рекламных щитов.

Отклоняя указанный довод представителя как необоснованный, учитывая вину ответчика в причинении ущерба истцам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого истца, штрафа в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, исходя из стоимости товара.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцам на ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вины в причинении ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов морального вреда. Как установлено судом, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому в силу статьи 15 названного Закона суд обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда вследствие нарушения их прав потребителей некачественно оказанной услугой.

Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцами не представлены доказательства несения ими судебных расходов. Данный довод опровергается материалами дела. Так, в деле имеется соглашение об оказании юридических услуг от 20 августа 2015 года, заключенное между П.С.В ... и адвокатом ***. (л.д.87). Квитанция от 22 августа 2015 года подтверждает оплату П.П.В ... юридических услуг, оказанных ***., на сумму *** рублей (л.д.86). Что касается суммы судебных расходов *** рублей, понесенных истцами на составление отчетов о размере причиненного им ущерба, то она также подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "МЭКА" от 23 июля 2015 года (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что истцами не доказана принадлежность им всей бытовой техники, которая вышла из строя, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, был предметом судебного разбирательства, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи