Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А., с участием прокурора Губаревой О.А, при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костина К.А., Костина А.А. к Каменцевой Г.Ю. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении,

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебная коллегия

установила:

Костин К.А. и Костин А.А. обратились с иском к Каменцевой Г.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что совместно с Рахмановой С.Т. являются собственниками квартиры N *** Ответчик без правовых оснований проживает в данном жилом помещении, в добровольном порядке требования о выселении не исполняют. Истцы просили суд признать ответчика и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить из жилого помещения; обязать ответчика и членов ее семьи предоставить истцам возможность вселиться в жилое помещение путем передачи ключей от жилого дома.

Истцы Костин К.А., Костин А.А., их представитель Назарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истцы с 2007 по 2013 года отбывали наказание в местах лишения свободы. За время отбывания наказания они выдавали родной сестре Р.Е.А. доверенности на приватизацию квартиры. После оформления указанного жилого помещения в собственность Р.Е.А. стала требовать от них оформления доверенности на продажу их долей квартиры, но они отказались их выдать. 23 апреля 2007 года Р.Е.А., не имея правовых оснований, заключила договор на оказание посреднических услуг с агентством недвижимости " ***" по продаже квартиры истцов за ***. Впоследствии Р.Е.А. по договорам задатка за квартиру с Каменцевой Г.Ю. получила часть денег, однако, квартиру в собственность Каменцевой Г.Ю. передать не смогла, поскольку истцы не выдали соответствующую доверенность.

Ответчик Каменцева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с Рахмановой С.Т. у нее состоялась договоренность о покупке спорной квартиры за ***. Часть денег она выплатила Рахмановой С.Т., а часть - Р.Е.А. Также она оплатила приватизацию квартиры, погасила долги по коммунальным платежам. В апреле 2007 года она с согласия Р.Е.А. вселилась в квартиру, за свой счет отремонтировала ее. Однако оформить в собственность квартиру не смогла.

Третье лицо Рахманова С.Т. по последнему известному месту жительства не проживает, место ее нахождения не известно.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Каменцева Г.Ю. и члены ее семьи признаны не приобретшими право пользования квартирой N ***, она и члены ее семьи выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал ответчика и членов ее семьи передать истцам ключи от квартиры. На ответчика ответчик и членов ее семьи возложена обязанность не чинить препятствия истцам во вселении в квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Каменцева Г.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что содержание ее жилищных прав определены не верно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу *** принадлежит на праве собственности Костину А.А., Костину К.А., Рахмановой С.Т. по 1/3 доли.

По сведениям ООО " ***" в указанном жилом помещении зарегистрированы: Костин К.А., Костин А.А., К.О.А.

Каменцева Г.Ю. проживает в указанной квартире с 2007 года.

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчика, истцы полагали, что у нее отсутствуют правовые основания пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они как собственники спорного жилого помещения вправе ставить вопрос о выселении Каменцевой Г.Ю.

Доказательств правомерности проживания в данной квартире ответчик суду не представила.

Ссылка Каменцевой Г.Ю. на то, что она передавала денежные средства одному из сособственников в качестве задатка по договору купли-продажи, который не был заключен, не может быть признана основанием для возникновения права пользования жилым помещением, т.к. указанное обстоятельство не влечет возникновение этого права.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном расчете за приобретаемое жилое помещение не влекут отмены решения суда. В свою очередь, права на судебную защиту имущественных интересов, связанных с получением истцом денежных средств, ответчик не лишена.

Между тем с решением суда в части признания членов семьи ответчика не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселения их из квартиры и возложении обязанности не чинить препятствия, коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

В данном случае, заявленные истцом требования о выселении членов семьи ответчика, не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку конкретные лица истцами поименованы не были.

Учитывая изложенное, постановленное в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года в части признания членов семьи Каменцевой Г.Ю. не приобретшими право пользования квартирой N *** и их выселении без предоставления другого жилого помещения, о понуждении членов семьи Каменцевой Г.Ю. передать ключи Костину К.А., Костину А.А. от квартиры N *** и не чинить препятствия Костину К.А., Костину А.А. во вселении в квартиру N *** - отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменцевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи