Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.А.В. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску М.А.В. к Е.И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установила

М.А.В ... обратился с иском к Е.И.Ю ... о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13 июля 2013 года с ответчиком состоялся устный договор купли-продажи мотоцикла "Хонда". Стоимость мотоцикла была определена в *** рублей. Расчет производился в два этапа: 13 июля 2013 года он передал Е.И.Ю ... *** рублей и до 20 января 2014 года передал оставшиеся *** рублей. Определяя стоимость мотоцикла, стороны исходили из того, что мотоцикл не прошел таможенное оформление, однако, ответчик заверил его, что мотоцикл в угоне не числится, по арестом не состоит. Данная информация со слов ответчика была известна Е.И.Ю ... как сотруднику МВД. Он согласился на заключение устного договора, передал ответчику деньги, а Е.И.Ю ... передал ему мотоцикл. Сделка совершалась открыто, что убедило его в законности действий ответчика. В марте 2015 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него был изъят мотоцикл, ввиду отсутствия на транспортном средстве регистрационных номеров. Мотоцикл был определен на штраф-стоянку, откуда впоследствии его забрал гражданин ***. Считает, что Е.И.Ю ... знал, что не имел законных оснований продавать спорный мотоцикл и умышленно обманул его в юридической чистоте сделки. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за его счет и обязан возвратить неосновательное обогащение на сумму *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Истец М.А.В ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат ***. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Е.И.Ю ... в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика - адвокат ***. в судебном заседании иск не признала.

02 октября 2015 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска М.А.В ... к Е.И.Ю ... о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Взыскал с М.А.В ... в пользу Е.И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что М.А.В ... передал Е.И.Ю ... денежные средства в сумме *** рублей, а последний передал ему мотоцикл "Хонда". При этом, получая мотоцикл "Хонда" истец понимал, что на него отсутствуют документы, мотоцикл не стоит на учете как транспортное средство, так как не имеет государственных регистрационных номеров. И при данных условиях М.А.В ... был согласен на совершение сделки. Сумма денежных средств, переданных за мотоцикл, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений самого М.А.В.., его представителя, и представителя ответчика.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства и документы на мотоцикл "Хонда" отсутствуют. Доказательства того, что Е.И.Ю ... обязался в будущем передать документы на мотоцикл истцом не представлены.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указал на то, что мотоцикл "Хонда" был продан Е.И.Ю ... ни как транспортное средство, а как запчасти.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении более двух лет после приобретения мотоцикла М.А.В ... не предъявлял никаких претензий к Е.И.Ю ... относительно совершенной сделки. Требования к Е.И.Ю ... со стороны истца возникли после того, как мотоцикл "Хонда" был изъят у последнего и помещен на шрафстоянку, откуда в последствие был похищен. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки прокуратуры Советского района г. Орска, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12 июля 2015 года и следует из существа заявленных требований.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в связи с чем полагал необоснованными доводы истца об умышленном обмане со стороны ответчика относительно юридической чистоты сделки, о незаконности отсутствия письменного оформления сделки.

Суд верно указал, что несоблюдение письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность или незаконность. Факт совершения сделки, передачи мотоцикла от ответчика истцу, сторонами не оспаривается. Условия сделки в части обязанности Е.И.Ю ... в будущем передать документы на мотоцикл истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 02 октября 2015 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи