Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Михайлова В. А. к администрации г.Оренбурга Оренбургской области, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр", государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своего иска указал, что (дата) в (адрес) он, управляя автомобилем *** N, совершил наезд на выбоину, которая располагалась на дорожном полотне. Размер ямы превышал допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В результате произошедшего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна ***.

С учетом уточнения иска, указав в качестве соответчиков ООО "Компания Орьтехцентр", ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ***, величину УТС - *** руб., услуги оценщика в размере ***, судебные расходы - ***.

В судебное заседание Михайлов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова Е.П., требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель администрации г.Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быкова О.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Компания Орьтехцентр" Гусев С.Б., представитель ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Савин С.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Компания Орьтехцентр" в пользу Михайлова В.А. взыскана сумма ущерба в размере ***, судебные расходы - ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова В.А. к администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Орьтехцентр" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая, что судом были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие за собой отмену решения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Михайлов В.А., представители администрации г.Оренбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Компания Орьтехцентр" Селина К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Аксенова Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) Быкова О.В., представитель ГУП (адрес) "Оренбургремдорстрой" Савин С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу ООО "Компания Орьтехцентр" без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в *** минуты в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес), водитель Михайлов В.А., управляя автомобилем *** N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Согласно отчету N от (дата), составленному оценщиком *** ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За оценку стоимости ущерба истец оплатил сумму в размере ***.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривалась.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), составленному инспектором дорожно-патрульной службы на месте ДТП с участием свидетелей, усматривается, что дорожное покрытие имело выбоину, размеры которой превышают предельно допустимое значение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14.3 ст. 14 муниципального контракта N от (дата), заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО "Компания Орьтехцентр" (подрядчик) предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный в результате работ третьему лицу по вине подрядчика. Поскольку спорный участок дороги находился в момент ДТП от (дата) на гарантийном обслуживании в судебном заседании, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Компания Орьтехцентр".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселения.Согласно ст. 2 Устава г. Оренбург, муниципальное образование "город Оренбург" наделено статусом городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.2, 2.50 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 года, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктами 2.40, 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальным контрактом N от (дата), заключенным между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ООО "Компания Орьтехцентр", на ООО "Компания Орьтехцентр" возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования Северного округа г. Оренбурга, срок выполнения работ с (дата) по (дата). Содержание дорог в обязанности ООО "Компания Орьтехцентр" не входит.

Доказательств того, что ООО "Компания Орьтехцентр" ненадлежащее исполнило обязанность по ремонту дорог, что привело к причинению ущерба, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение о взыскании в пользу Михайлова В.А. суммы ущерба в размере ***, а также понесенных по делу судебных расходов в размере *** с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несоответствия выбоины установленным государственным стандартом размерам не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоина) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, либо, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалы дела и суду не представлены.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения материального ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и об отказе в удовлетворении иска к ООО "Компания Орьтехцентр", администрации г.Оренбурга Оренбургской области, государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Михайлова В. А. сумму ущерба в размере ***, судебные расходы ***.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В. А. к администрации г. Оренбурга, ООО "Компания Орьтехцентр", государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: