Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мехова В. И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба,

установила:

Мехов В.И. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в обоснование указал, что (дата) произошло ДТП около (адрес) с участием одного автомобиля *** N, находившегося под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, расходы на оценку в размере ***, расходы за составление отчета об оценке в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Истец Мехов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быкова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования Мехова В.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Мехова В. И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ***, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мехову В.И. отказано.

Также решением суда с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу *** ФИО6 взысканы судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере ***.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Мехов В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Быкова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ермолаева Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Устава г. Оренбург, муниципальное образование "город Оренбург" наделено статусом городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.2 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 года (далее - Положения) Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения и сооружений на них.

В соответствии с п. 2.50 Положения, Управление осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что (дата) в *** минут водитель ФИО9, управляя автомобилем *** N, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту наезда на выбоину, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ "Оренбургское" (дата) составлен акт выявления недостатков в содержании автомобильной дороги, которым установлено, что по адресу: (адрес), напротив дома (адрес), на проезжей части дороги имеется выбоина проезжей части длиной 1,2 м, шириной 0,8 м и глубиной 15 см.

Согласно требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспаривался, доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия в действиях водителя ФИО9 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, и установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, не представившего доказательств исполнения возложенных на него вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети составлен с нарушением требований п.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с тем, что осмотр места ДТП осуществлен без участия представителей органов исполнительной власти, не может служить основанием для отмены решения, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено наличие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают установленные стандартом требования, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка на п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации от 29 мая 1998 года безосновательна, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р которым рекомендовано к применению ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". В свою очередь, названный отраслевой дорожный методический документ носит рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о наличии вины водителя ФИО9 в совершенном ДТП ввиду нарушения им п.10.1. Правил дорожного движения безоснователен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что стоимость дисков колес правых автомобиля *** N, подлежит исключению из общей суммы ущерба. Так, согласно заключению эксперта ФИО6 N от (дата) повреждения дисков колес правых вдоль обода в виде задиров металла соответствуют обстоятельствам ДТП, оба дисковых колеса подлежат замене (л.д. 77, 81). При таких обстоятельствах, наличие на дисках потертостей и царапин, не соответствующих обстоятельствам ДТП, правового значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи