Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гонтарь В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" к Гонтарь В.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к В.В.Гонтарь о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.А.Самодурова, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.В.Гонтарь. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.В.Гонтарь, чья гражданская ответственность была застрахована в *. В результате ДТП принадлежащий М.А.Самодурову автомобиль ... получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, последнее во исполнение условий договора страхования перечислило М.А.Самодурову страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и проданы за ... руб. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ( ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО)). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. и оценке ущерба - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Е.А.Лямзина уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также ранее заявленные расходы по эвакуации транспортного средства, уплате государственной пошлины и оценке ущерба.

Представитель ответчика Ю.И.Мирзаев иск не признал, просил установить процентное соотношение вины водителей В.В.Гонтарь и М.А.Самодурова, признав за последним нарушение пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решением суда иск удовлетворен, с В.В.Гонтарь в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в порядке суброгации ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и по эвакуации автомобиля в размере.

В апелляционной жалобе В.В.Гонтарь просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина М.А.Самодурова, который, имея возможность, не принял всех мер к предотвращению столкновения с выехавшим в результате заноса на его полосу движения автомобилем ... , под управлением В.В.Гонтарь. Кроме того, не согласен с взысканием с него расходов на эвакуацию автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.Самодурову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.В.Гонтарь.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертами ** - *** и **** по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя В.В.Гонтарь, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к неуправляемому заносу его автомобиля, выезду автомобиля на полосу встречного движения и последующему столкновению с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ... , под управлением водителя М.А.Самодурова.

Доводы апелляционной жалобы В.В.Гонтарь о том, что в произошедшем столкновении транспортных средств имеется также и вина водителя М.А.Самодурова, который, имея возможность, не принял всех мер к предотвращению столкновения, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По делу также установлено, что на момент ДТП автомобиль ... был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, в том числе, по риску "Ущерб".

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ... страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на (дата) составила ... руб.

Установив вину В.В.Гонтарь в произошедшем ДТП, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к ответчику В.В.Гонтарь в пределах выплаченной суммы в размере ... руб. ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - ... руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО)).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти расходы являлись необходимыми и подтверждены платежным поручением N ... от (дата).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом, страховая компания (дата) обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, на которую ответчик ответил отказом (письмо-отказ от (дата)). При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонтарь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: