Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Рогову М.А., Рогову М.А., Роговой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Рогову М.А., Рогову М.А., Роговой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между банком и ИП Роговым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. , сроком возврата до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N о солидарной ответственности с Роговым М.А. и N - с Роговой Т.Г.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, АО "Россельхозбанк" просили суд взыскать солидарно с ИП Рогова М.А., Рогова М.А. и Роговой Т.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Роговым М.А.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчики Рогов М.А. и Рогова Т.Г. в судебном заседании не оспаривали наличие обязательств и задолженности по кредитному договору, ссылались на то, что оказались в сложной финансовой ситуации, с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не согласились, полагая неправомерным взыскание просроченных процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2015 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Роговым М.А., расторгнут. С ИП Рогова М.А., Рогова М.А., Роговой Т.Г. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. С ИП Рогова М.А., Рогова М.А., Роговой Т.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. , по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Рогов М.А. просит решение суда изменить в части взыскания комиссии в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Роговым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. , сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждено банковским ордером N от (дата).

Заемщиком ИП Роговым М.А. условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. , из которых: *** руб. - остаток срочной ссудной задолженности (основного долга), *** руб. - просроченная задолженность (основной долг), *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Рогова М.А. по кредитному договору, (дата) ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N о солидарной ответственности с Роговым М.А. и N - с Роговой Т.Г., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору N от (дата). Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед Банком.

Установив нарушение ответчиком ИП Роговым М.А. условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Рогов М.А. и Рогова Т.Г. в соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации и договорами поручительства несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Роговым М.А. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета и доказательств уплаты задолженности в полном объеме. Контррасчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка и свидетельствующий об ином размере задолженности, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательства обоснованности своих возражений ответчик суду не представил, и по делу не усматривается принятие ИП Роговым М.А. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рогова М.А. о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату указанного комиссионного вознаграждения, ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка апеллянта по положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, так как нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие между АО "Россельхозбанк" и ИП Роговым М.А. по поводу предоставления кредита в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи