Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стодеревской К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Стодеревской К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Тихонцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стодеревская К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** Автомобиль истца был застрахован в по договору "АВТОКАСКО" в ООО "СК "Согласие". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере *** рубля. Истец с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не согласилась, поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рубля. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рубля, расходы по проведению судебных экспертиз - *** руб.лей расходы за проведение независимой экспертизы *** рублей, почтовые расходы *** рубля, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Определением суда от 05.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барсуков С.С., ОАО "АльфаСтрахование".

Истец Стодеревская К.Ю., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Барсуков С.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Слободсков П.Н. и Баканов А.А. просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ильина Е.В. с исковыми требованиями не согласились. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стодеревской К.Ю. страховое возмещение ***, моральный вред *** рублей, штраф - *** рублей, судебные расходы по проведению оценки *** рублей, расходы за судебные экспертизы - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***

Не согласившись с указанным решением суда, Стодеревская К.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика штраф в размере ***

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что собственником автомобиля *** является Стодеревская К.Ю.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N N-Т от (дата) по риску "Автокаско", страховая сумма составила *** рублей.

(дата), то есть в период действия договора страхования, в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей *** под управлением Стодеревской К.Ю., и *** под управлением Барсукова С.С.

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Барсукова С.С.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением от N от (дата).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рубля.

В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.Ф.

Согласно заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа за исключением повреждений, указанных в акте осмотра от (дата), равна *** рубля.

В судебном заседании эксперт Н.Ф. пояснил, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца была допущена техническая ошибка, которую он выявил и устранил, после чего подготовил заключение в исправленном виде.

Согласно заключению N от (дата) (в исправленном виде) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа за исключением повреждений, указанных в акте осмотра от (дата), равна *** рубля.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено А.Г..

Согласно заключению А.Г. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа за исключением повреждений, указанных в акте осмотра от (дата), равна *** рублей.

Платежным поручением N от (дата) истцу была произведена доплата в размере *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта А.Г. N от (дата), поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере ***

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки, расходов за судебные экспертизы не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным.

При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции установил, что размер штрафа составляет *** исходил из необходимости снижения установленного законом размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, определенного судом первой инстанции, являющихся исключительными, не имелось, поскольку страховая компания несвоевременно осуществила выплату страхового возмещения, чем нарушила права Стодеревской К.Ю. как потребителя, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 785,75 рублей, то есть 50% от взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2015 года в части взыскания штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Стодеревской К.Ю. страховое возмещение *** копеек, моральный вред *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы по проведению оценки *** рублей, расходы за судебные экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: