Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу В.В.П. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к В.В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску В.В.П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л а

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к В.В.П ... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 мая 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1. Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 05 февраля 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена и составляет *** рублей, из которых: основной долг *** рублей; проценты *** рублей, штрафы *** рублей. На основании чего просил взыскать с ответчика В.В.П. указанную сумму задолженности и возврат госпошлины.

Не согласившись с указанным иском, В.В.П ... обратилась к Банку со встречным иском, указав, что договор кредитной карты предусматривает условия, ущемляющие ее права как потребителя. Тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание карты в размере *** рублей, пунктом 7 предусмотрена комиссия за выдачу наличных средств в размере 2,9% плюс *** рублей. На эти комиссии в нарушение закона начисляются проценты. Взимание данных комиссий не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств законом не предусмотрены. При предоставлении кредита ей навязали услугу страхования, стоимость которой составила 0,89% от задолженности. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Кредитной организации запрещено заниматься страховой деятельностью. Закон о Защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указала, что ей была навязана услуга "СМС-банк" в размере 39 рублей в месяц. Пунктом 9 Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа. Считает, что мерой ответственности при нарушении возврата очередной части кредита может являться только досрочная выплата суммы долга и процентов за пользование по требованию кредитора, иное противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ. На основании чего просила признать договор кредитной карты от 18 мая 2012 года недействительным в части взимания комиссий и плат за обслуживание в размере *** рублей, за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, за программу страховой защиты, штрафов и пеней. Исключить из задолженности по договору незаконно удержанную банком общую сумму *** рубля путем уменьшения размера задолженности В.В.П ... перед банком.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.В.П ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 октября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с В.В.П ... в пользу АО "Тинькофф Банк" *** рублей задолженность по договору кредитной карты от 18 мая 2012 года и *** рубля возврат госпошлины.

Встречный иск В.В.П ... к АО "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В.П ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя В.В.П ... - ***., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2012 года В.В.П ... обратилась в банк "Тинькофф Кредитные системы" (АО) с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Заявление-анкета собственноручно подписано В.В.П ... и представителем банка 25 апреля 2012 года.

Из указанного заявления усматривается, что В.В.П ... просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Ответчица уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в *** рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равном погашении кредита в течение 2 лет - 56,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает *** рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Просит открыть ей текущий счет в Банке при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

В Заявлении - анкете указан также Тарифный план: 1.0 Кредитная карта Тинькофф Платинум.

Получив кредитную карту, В.В.П ... активировала ее путем снятия 18 мая 2012 года с кредитной карты наличными *** рублей.

Таким образом, между В.В.П ... и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. При этом одновременно с активацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик В.В.П ... с октября 2013 года не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность В.В.П ... по кредитной карте составляет *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты и *** рублей - сумма комиссии и штрафы за просрочку платежей.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Что касается встречных исковых требований В.В.П ... о признании недействительными пунктов договора выдачи кредитной карты, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В обоснование своих требований В.В.П ... ссылается на то, что условия договора кредитной карты в части взимания комиссий и плат за обслуживание, за выдачу наличных, за предоставление услуги СМС-банк, за программу страховой защиты, платы штрафов противоречат Закону "О банках и банковской деятельности", нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, договор кредитной карты был заключен между сторонами 18 мая 2012 года.

Плата за обслуживание в сумме *** рублей была взята с В.В.П ... 18 мая 2012 года, комиссия за выдачу наличных - 19 мая 2012 года, плата за предоставление услуги СМС-банк была уплачена 27 июня 2012 года, плата за программу страховой защиты - 27 июня 2012 года.

Между тем, в суд с настоящим иском В.В.П ... обратилась в сентябре 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение оспариваемых условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Банка заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску, требования В.В.П ... обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы В.В.П ... о том, что срок исковой давности по ее иску не пропущен, так как отношения носят длящийся характер, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном понимании положений главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи