Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Евстафьева М.Ю.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга 9 ноября 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Евстафьева М.Ю. к Дигол Е.А., Губаненко Т.С. о выселении и по встречному иску Дигол Е.А., Губаненко Т.С. к Евстафьеву М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Евстафьева М.Ю. Тингаева Д.Н., поддержавшего частную жалобу, объяснения Дигол Е.А., Губаненко Т.С., ее представителя Мордвинцеву Л.М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстафьев М.Ю. обратился в суд с иском к Дигол Е.А. и Губаненко Т.С. о выселении.

Дигол Е.А. и Губаненко Т.С. обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза текста и подписи в расписке о получении денежных средств, проведение которой поручено экспертам ***, оплата расходов за производство экспертизы возложена на Дигол Е.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Евстафьева М.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что назначение почерковедческой экспертизы не имеет в себе получение какой-либо значимой информации для разрешения данного искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы следует, что она содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дигол Е.А. в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на Дигол Е.А.

На основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, соответственно был вправе приостановить производство по делу, следовательно, в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Евстафьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи