Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дикарева М.В. к Боевой Т.М. о расторжении договора купли-продажи, признании договора прекратившимся, возврате имущества в собственность продавца, аннулировании записи

по апелляционной жалобе Дикарева М.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Дикарева М.В. Филяниной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Боевой Т.М., ее представителя Олифсон Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дикарев М.В. обратился в суд с указанным иском к Боевой Т.М. В обснование требований указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчика жилой дом по адресу: *** Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила *** На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности на имя ответчика. Оплата стоимости квартиры ответчиком не произведена до настоящего времени. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дома от 9 декабря 2011 года, признать договор купли-продажи прекратившимся, возвратить в собственность жилой дом, аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом за Боевой Т.М.

В судебном заседании Дикарев М.В. иск поддержал. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по предъявляемым требованиям просил восстановить этот срок, т.к. он пропущен был по уважительной причине.

Боева Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что расчет с истцом произведен в день заключения договора, о чем свидетельствует налоговая декларация за 2011 год, заполненная истцом 25 апреля 2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дикареву М.В. отказано.

С данным решением не согласился Дикарев М.В., в апелляционной жалобе, ссылается на то, что неоплата приобретенного имущества является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, полагает, что срок исковой давности в данном деле не распространяется, оспаривает вывод суда о начале течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 декабря 2011 года между Дикаревым М.В. (продавец) и Боевой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом, расположенный по адресу: ***

Стоимость жилого дома определена сторонами в размере *** По условиям договора расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора.

Договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на невыполнение Боевой Т.М. обязанности оплатить приобретенное имущество, истец 11 сентября 2015 года направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку ответчик на данное предложение не ответила, истец 10 сентября 2015 года обратился с настоящим иском; полагает, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата имущества является основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке, установленном частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований, предъявленных в суд истцом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец при предъявлении иска ссылался на то, что основанием расторжения договора является его неоплата.

По условиям договора купли-продажи оплата по договору должна была произойти в день подписания договора 9 декабря 2011 года.

Следовательно, в случае неоплаты по договору истец о своем нарушенном праве должен был узнать в тот же день.

С этого момента у продавца возникло право требовать расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 10 декабря 2011 года.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора - 18 августа 2015 года, являются не состоятельными.

Исковое заявление было подано в суд 10 сентября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине судом были оценены, и правомерно отвергнуты, поскольку приведенные обстоятельства: наличие инвалидности, перенесенное тяжелое заболевание, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикарева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи