Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Рябчевских А.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Клининг" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клининг"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес Клининг" Мясникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Рябчевских А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Рябчевских А.В., указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования N. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Рябчевский А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N. Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере страховой суммы - ***. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила ***. Истец просил суд взыскать с Рябчевского А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере *** из расчета: ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 08 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в качестве соответчика - ООО "Бизнес Клининг".

Представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик Рябчевских А.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рябчевских А.В. - Никулина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку дорожно -транспортное происшествие произошло в период действия трудового договора N от (дата), заключенного между ООО "Бизнес Клининг" и Рябческих А.В., который управлял автомобилем, принадлежащим Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Клининг" Мясников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что фактически работодателем Рябчевского А.В. являлось Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, по заданию которого он действовал, в связи с чем, на ООО "Бизнес Клиниг" не может быть возложена ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Бизнес Клининг" в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" *** в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к Рябчевских А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Клининг" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что *** в г. Оренбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Понимасовой В.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябчевских А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) Рябчевских А.В. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства указанного происшествия и свою вину в нарушении требований Правил ответчик Рябчевских А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Понимасову В.В., на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (дата) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на страховую сумму *** по риску "Полное КАСКО", которым выплата страхового возмещения предусмотрена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с заказ - нарядом ИП И. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

Согласно заключению ООО "Малакут Ассистант" N от (дата) стоимость годных остатков автомобиля *** составила ***.

Платежным поручением N от (дата) истцом Понимасову В.В. на счет выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы ***, поскольку согласно условиям договора страхования наступила полная гибель автомобиля.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции исходил из того, что Рябчевских А.В. в момент дорожно - транспортного происшествия, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, исполнял свои обязанности по должности водителя, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО "Бизнес Клининг" на период с (дата) по (дата).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными норами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является работодатель Рябчевских А.В. - ООО "Бизнес Клининг", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Рябчевских А.В., как к ненадлежащему ответчику, отказал.

Поскольку размер ущерба подтвержден представленными истцом заключением и заказ - нарядом ИП И., его расчет произведен с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также за вычетом годных остатков, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Бизнес Клининг" ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании положений государственного контракта N от (дата), судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Бизнес Клининг" (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по предоставлению персонала для организации перевозок на автомобилях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу и правам заказчика и третьих лиц действиями предоставленного по настоящему контракту персонала.

Таким образом, в государственном контракте стороны распределили ответственность между собственником автомобиля *** и работодателем персонала, предоставляемого для осуществления перевозок пассажиров, и возложили ответственность за вред, причиненный работниками третьим лицам, на ООО "Бизнес Клининг", что не противоречит положениям статьи 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае стороны не ограничены законом в урегулировании спорных взаимоотношений при конкуренции правового регулирования путем достижения соглашения.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения между Рябчевских А.В.и ООО "Бизнес Клининг" являлись формальными, а фактически ответчик исполнял трудовые обязанности в Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Не соглашаясь с размером ущерба, рассчитанного истцом, представитель ООО "Бизнес Клининг" в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о завышенном размере ущерба.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи