Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и А.И.Никитиной,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кучугурова П.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.В.Федорова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Кучугуров обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Г.Т.Бастаевой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, (дата) и (дата) выплатило ему страховое возмещение в общей сумме ... руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения он (дата) обратился к ответчику с претензий о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с (дата) по (дата) с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере ... руб. за период с (дата) по (дата) с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб.

В последующем П.Н.Кучугуров уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. и иные заявленные к возмещению расходы.

В судебном заседании представитель истца А.В.Федоров исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" * в представленных суду письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указала, что требования о взыскании неустойки в размере 1% являются неправомерными, поскольку страховая выплата была произведена в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения истца за страховой выплатой; правовых оснований для взыскания финансовой санкции по делу также не имеется; в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности нарушенного права истца и размера заявленной неустойки.

Решением суда иск П.Н.Кучугурова удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., финансовая санкция в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате судебной экспертизы - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания финансовой санкции и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего П.Н.Кучугурову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Г.Т.Бастаевой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Г.Т.Бастаевой, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ... руб.Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец (дата) обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик (дата) и (дата) в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение, общий размер которого составил ... руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного истцу ущерба в действительности составил ... руб., что подтверждается заключением эксперта N ... от (дата), составленным экспертом ***- **** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с (дата).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в недостающей части составил с (дата) по день принятия судом решения - (дата). Соответственно, размер неустойки должен был составить ... руб. ( ... ).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной неустойки, поскольку соглашается с выводом суда о снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ... руб.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, является несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 53 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Также нельзя согласиться и с выводом суда в части применения при взыскании штрафа статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 60 приведенного постановления от 29 января 2015 года N2, в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем применение судом закона, не подлежащего применению, не привело к неправильному определению размера штрафа, в связи с чем решение суда в этой части также не подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" финансовой санкции, то судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, а жалобу ответчика в данной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании финансовой санкции, суд пришел к выводу, что ответчик в пятидневный срок с момента получения от истца претензии (дата) должен был произвести выплату страхового возмещения в недостающей части либо направить истцу мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты, что ответчиком в срок до (дата) исполнено не было.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении материального закона, поскольку в данном случае отказа в выплате страхового возмещения не было, а имело место выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, что исключает применение к ответчику финансовой санкции.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кучугурова П.Н. финансовой санкции в размере ... рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать; указать, что иск Кучугурова П.Н. подлежит удовлетворению в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: