Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Бугарь Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1"

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" к Протопопову ФИО7, Протопопову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Западная-1" обратилось в суд с иском к Протопопову Е.Н., Протопопову Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно заявили о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины *** до вынесения решения суда по делу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года исковое заявление ООО "УК "Западная-1" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 декабря 2015 года исправить недостатки искового заявления.

В частной жалобе ООО "УК "Западная-1" просит отменить указанное определение суда от 27 ноября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что ООО "УК "Западная-1" не уплачена государственная пошлина за подачу иска, законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку истец является юридическим лицом, отсутствие денежных средств у истца не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С такими выводами судьи судебная коллегия не соглашается.

Согласно пунктам 2,3 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Как следует из приложенных к ходатайству ООО "УК "Западная-1" об отсрочке уплаты государственной пошлины документов, ООО "УК "Западная-1" открыты три расчетных счета в ***, остаток денежных средств на которых составляет ***, при этом сумма неисполненных в срок распоряжений составляет более ***.

Судебная коллегия считает, что судья при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления и разрешении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины не учла то, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, что препятствует осуществлению им права на судебную защиту.

Кроме этого, резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без движения не содержит выводов по заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" о взыскании задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи