Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина К.В. к открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Якуповой Ю.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Маркин К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес). (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под управлением Хандрымайлова В.А. были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования автомобиль застрахован по риску КАСКО в ОАО "Открытие Страхование". Согласно заказу-наряду N и квитанциям к приходно-кассовому ордеру стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Хандрымайлов В.А. от имени истца обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***.

Истец Маркин К.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Стасенков П.А. уточненные исковые требования Маркина К.В. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Открытие страхование" Якупова Ю.З. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Маркина К.В. страховое возмещение в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности *** рублей, а всего *** Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" А.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" госпошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" просит решение суда отменить полностью, передать дело по подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником автомобиля *** является Маркин К.В.

Маркин К.В. и ОАО "Открытие Страхование" (дата) заключили договор страхования транспортного средства *** по риску КАСКО (ущерб). По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Маркин К.В.

По условиям указанного договора страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Размер безусловной франшизы по риску КАСКО составляет *** рублей.

Согласно дополнительному соглашению N от (дата), заключенному между ОАО "Открытие "Страхование" и Маркиным К.В., в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, допущен Хандрымайлов В.А.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хандрымайлова В.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие.

Хандрымайлов В.А. от имени Маркина К.В. обратился в ОАО "Открытие Страхование" за страховой выплатой.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Маркину К.В. страховое возмещение в размере ***

Согласно заказ-наряду N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила ***

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническя экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А.Ю. N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** от повреждений (дата), без учета износа составляет *** рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд принял за основу заключение ИП А.Ю. N от (дата), поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения в размере ***. (безусловная франшиза).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по проведению экспертизы не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Дзержинским районным судом г. Оренбурга с нарушением правил о подсудности, поскольку истец Маркин К.В. проживает в (адрес), судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует ив искового заявления и приложенных к нему документов местом жительства истца указан адрес: (адрес) что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Между тем, довод жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины в размере *** рубля судебная коллегия полагает обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - *** суммы, превышающей *** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга составит ***

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в доход бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере ***

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Открытие Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи