Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Н.В.Полшковой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калашниковой З.И. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года удовлетворены в части исковые требования Критарас Л.А. к Калашниковой З.И. о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет арендной платы по договору аренды от (дата); в остальной части в удовлетворении иска отказано; этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2014 года решение суда от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.И.Калашниковой - без удовлетворения.

(дата) З.И.Калашникова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела * в ответе на запрос суда сообщил, что информацией о составлении (дата) каких-либо актов о затоплении здания по адресу: (адрес), ** не располагает. На основании данного ответа судом не были приняты во внимания ее доводы о том, что условия договора в части внесения арендной платы не были выполнены в связи с чрезвычайным положением, что является обстоятельством, освобождающим ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем (дата) *** была предоставлена информация о том, что (дата) и (дата) **** был осуществлен выезд по адресу: (адрес), для оказания помощи населению при подтоплении. Таким образом, ранее представленная * информация содержит заведомо ложные показания. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании З.И.Калашникова и ее представитель К.А.Демичев заявление поддержали.

Определением суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявления З.И.Калашниковой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2014 года отказано.

В частной жалобе З.И.Калашникова просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что доказательств представления суду заведомо ложного сообщения, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе З.И.Калашникова повторяет доводы, приведенные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку и которые основанием для отмены обжалуемого определения не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: