Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-6416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Никулушкиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Никулушкиной Ю.В. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Никулушкина Ю.В. была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключены договоры на обучение, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь прошла обучение. Ответчик освобождена от занимаемой должности по собственному желанию до истечения *** срока, в связи с чем должна возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу общества затраты на обучение в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Сундукова С.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Никулушкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Никулушкиной Ю.В. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение работника в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены истцом в рамках ученических договоров, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Никулушкина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, во взыскании с нее расходов на обучение в *** в размере *** отказать, поскольку ученический договор на обучение по *** с ней не заключался.

Представитель истца Сундукова С.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

В суде апелляционной инстанции представитель Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик Никулушкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, что также подтверждено ее письменным заявлением.

Судебная коллегия определилав порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что (дата) Никулушкина Ю.В. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с (дата) - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность ***, что подтверждается трудовым договором от (дата) N, выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от (дата) N

(дата) между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Никулушкиной Ю.В. заключен договор на обучение N, по условиям которого работник направляется на обучение в *** для прохождения курса по программе *** для прохождения *** с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1.). Срок обучения с (дата) по установленным программам, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы (п.п. 1.1-1.4).

(дата) между Никулушкиной Ю.В. и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор на обучение N, по условиям которого работник направляется на обучение в *** ( (адрес)) для прохождения курса по программе *** с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1). Срок обучения: с (дата) по установленной программе; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п.п. 1.2-1.4).

В соответствии с п. 2.1 договоров на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям данных договоров работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договоров, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).

В соответствии с п. 3.1 ученического договора N от (дата) в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 настоящего договора).

Согласно п. 3.1 ученического договора N от (дата) в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.

Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и *** был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от (дата) N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своей обязанности по обучению *** ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) с *** заключен договор об оказании образовательных услуг от (дата) N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать образовательные услуги по обучению (повышению квалификации, профессиональной подготовке) руководителей и специалистов заказчиков по следующим направлениям (программам) подготовки, указанным в приложении к лицензии исполнителя: основным (отраслевым) программам, представленным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором на обучение N от (дата) Никулушкина Ю.В. прошла обучение в *** по программам *** в период с (дата) по (дата), что подтверждается сертификатами N, N

Расходы ОАО "Оренбургские авиалинии" на оплату обучения ответчика по указанным программам в размере ***. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заявками на обучение, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами об оказании услуг.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) N ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на обучение Никулушкиной Ю.В. по ученическому договору N от (дата) в *** по программам *** пропорционально фактически неотработанному времени в сумме *** по программе и методике *** пропорционально фактически неотработанному времени в сумме ***., командировочные расходы пропорционально фактически неотработанному времени ***., выплаченная стипендия за период с (дата) по (дата) пропорционально фактически неотработанному времени в сумме ***

Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратила работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение Никулушкиной Ю.В. по указанным программам пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет ***., что подтверждается договором об оказании образовательных услуг, заявками на обучение, счетами-фактурами и платежными поручениями об их оплате, и пришел к выводу, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение работника Никулушкиной Ю.В. по договору на обучение N от (дата), в связи с чем эти расходы в силу ст. 249 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение в период с (дата) по (дата) по программе *** в сумме ***. судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вместе с тем вывод суда о взыскании расходов на обучение по курсу *** в *** в период с (дата) по (дата) в сумме ***. судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Никулушкиной Ю.В. в данной части - заслуживающими внимания.

Так, из ученического договора N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: *** а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с (дата) по установленной программе. Данное обучение Никулушкина Ю.В. прошла в период с (дата) по (дата), о чем выдан сертификат. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения Никулушкиной Ю.В. в (дата) в *** Доказательств того, что в программу обучения *** вошла программа и методика ***, материалы дела не содержат. Следовательно, данная программа является самостоятельной, поэтому условия п. 2.4.6 ученического договора N от (дата) в данном случае неприменимы и стоимость данного обучения, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по возмещению работодателю стоимости этого обучения Никулушкина Ю.В. на себя не принимала.

Кроме того, из сертификата по программе *** усматривается, что в рамках данной программы N ответчиком (дата) пройдено обучение в том числе по дисциплине *** в объеме ***, что также подтверждает, что *** является самостоятельной программой, на обучение по которой с ответчиком договор не заключался.

При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме ***., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ***

С выводами суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на обучение в *** по программам *** в сумме ***., по программе *** в *** ***. судебная коллегия соглашается.

Данные программы предметом заключенных с Никулушкиной Ю.В. ученических договоров не являлись, пройдены за пределами сроков обучения, предусмотренных данными договорами, обязательств по возмещению затрат на обучение по данным программам в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком на себя не принималось, доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии ею на себя обязательств по ее возврату в случае расторжения договора по инициативе работника в материалах дела не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученических договоров N от (дата) и N от (дата) (п. 2.4.6 договоров), имело целью допуск к самостоятельному выполнению *** в составе кабинного экипажа во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение, является составной частью программ, предмет договоров не должен содержать все составляющие программы обучения, что данные программы входят в программы обучения, предусмотренные ученическими договорами N от (дата) и N от (дата), несостоятельны ввиду следующего.

В ученическом договоре N от (дата) предусмотрено обучение ответчика по программе *** с (дата) по установленным программам. Договором на обучение N от (дата) предусмотрено обучение ответчика по программе ***

Как следует из Приложения N к договору об оказании образовательных услуг от (дата) года N, программа *** и программы *** являются самостоятельными программами профессиональной подготовки и переподготовки, отличающимися по объему и стоимости оказываемых образовательных услуг. Программы *** в ***, *** в *** проведены не в период первоначальной подготовки в (дата) и переподготовки в (дата)., а в (дата)

Следовательно, данные программы являются самостоятельными, условия п. 2.4.6 договоров в данном случае не применимы, никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости обучения ответчик на себя не принимала, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения по вышеназванным программам, а также выплаченной стипендии не имелось и в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пропорционально фактически неотработанному времени командировочных расходов, связанных с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата), - суточных в сумме ***., выплаченной Никулушкиной Ю.В. стипендии в сумме ***., суд исходил из того, что в период обучения ответчик находилась в командировке, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением ТК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что Никулушкина Ю.В. в период обучения с (дата) по (дата) была направлена в служебную командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом, выплатой ей среднемесячной заработной платы.

В расчетных листках отсутствуют сведения о выплате ответчику стипендии, имеются записи об оплате по среднему заработку за период с (дата) по (дата).

Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Кроме того, в п. 3.1 договора N от (дата) прямо указано, что в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы, что свидетельствует о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы не являются стипендией, и поскольку установлено, что Никулушкина Ю.В. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и выплачивалась заработная плата.

Справка истца N от (дата) о выплате Никулушкиной Ю.В. стипендии, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками, выпиской из лицевого счета.

Положениями договоров на обучение обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.

С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что Никулушкиной Ю.В. во время нахождения на обучении выплачивалась стипендия, а не заработная плата, она не была направлена в служебную командировку, а командировка была связана только с реализацией договора на обучение, в связи с чем ответчик должна возместить работодателю расходы в виде суточных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, и не опровергают выводов суда. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка со ссылкой на ст.ст. 165, 167 и 198 ТК РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере ***., учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным возвратом ответчиком форменного обмундирования, совершенным после подачи ОАО "Оренбургские авиалинии" иска в суд, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в пределах иных доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку эти доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Никулушиной Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Никулушиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи