Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-6694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Биккинина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Баклыкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Биккинина В.Р. - Уткиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Биккинин В.Р. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Баклыкову П.А., в обоснование которого указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N1, под управлением и принадлежащий истцу, и автомобиля N2, под управлением Баклыкова П.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Баклыков П.А. По обращению Биккинина В.Р. в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах", его автомобиль был осмотрен представителем страховщика, размер ущерба определен и выплачено страховое возмещение в сумме ***. Согласно заказ-наряд-договора N от (дата) ЗАО " ***" произвело работы по ремонту автомобиля истца, стоимость которых истцом оплачена в сумме ***, а также приобретены материалы на сумму ***. Согласно отчету N, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составила ***. Ссылаясь на то, что выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения оказалось недостаточно, Биккинин В.Р. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Росгосстрах" - ***, с Баклыкова П.А. - ***, взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Биккинин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Уткина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Баклыков П.А. не возражал против заявленных к нему требований о взыскании материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Баклыкова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02.07.2015 года исковые требования Биккинина В.Р. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Биккинина В.Р. страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***; взыскать с Баклыкова П.А. в пользу Биккинина В.Р. в счет возмещения ущерба ***; взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в сумме ***, с Баклыкова П.А. в сумме ***; взыскать в пользу АНО " ***" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" в сумме ***, с Баклыкова П.А. в сумме ***, с Биккинина В.Р. в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что потерпевшим в нарушение ст. 16.1 ФЗ "Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.1 правил ОСАГО не соблюден досудебный порядок, при обращении с досудебной претензией не был представлен отчет независимого эксперта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 (в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N 223) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N1, под управлением Биккинина В.Р., и автомобиля N2, под управлением Баклыкова П.А.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Баклыковым П.А. требований п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, он был привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ. Нарушений в действиях водителя Биккинина В.Р. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль N1 получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Баклыкова П.А. и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для истца, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что (дата) Биккинин В.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению, выданному ООО "Росгосстрах", (дата) автомобиль истца N1 был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.

На основании акта N от (дата), дорожно-транспортное происшествие от (дата) признано ответчиком страховым случаем, Биккинину В.Р. произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства N1, оплаченная истцом, составила ***, в подтверждение чего представлен заказ-наряд-договор N от (дата).

Согласно представленного истцом отчета N от (дата), величина утраты товарной стоимости автомобиля N1 составила ***.

(дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, и предложением произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме ***.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, со ссылкой на не предоставление обосновывающих предъявленные требования документов, а именно отчета независимой экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), и возникновении обязанности у страховщика произвести страховую выплату

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства N1, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от (дата), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ, действующей методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Заключение содержит мотивированные выводы, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата), в соответствии с приведенными выше положениями закона составил *** ( *** + ***), в связи с чем, с учетом ранее произведенной страховой выплаты взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***.

Так как страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает в полной мере размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях, в силу ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ взыскал с ответчика Баклыкова П.А. в пользу истца Биккинина В.Р. материальный ущерб в сумме *** ( *** - ***).

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО "Росгосстрах" обязательств страховщика в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере ***% от присужденной в пользу потребителя суммы, равный ***.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно взыскания штрафа сделан с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил (дата), оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения подлежат применению на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, к принятию неправильного решения в указанной части это не привело, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также составит ***.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на то, что истец при обращении с претензией не представил страховщику отчет независимого эксперта, чем нарушил требования ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишил ответчика возможности исполнить обязательства перед Биккининым В.Р. в полном объеме и добровольно, отклоняются.

По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению правильного размера ущерба лежала на страховщике.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из дела, при обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчику был представлен полный пакет документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Биккининым В.Р. был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, для определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

(дата) ООО "Росгосстрах" получена письменная досудебная претензия Биккинина В.Р., с требованием о доплате страхового возмещения, к которой были приложены копия заявки на работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, копия заказ-наряда-договора на выполненные работы, копия отчета N по определению утраты товарной стоимости.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку предоставление заключения независимой технической экспертизы не является условием для урегулирования спора в досудебном порядке, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень документов, которые потерпевший в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен представить вместе с претензией, не является закрытым.

А потому не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что представленные истцом заявка на ремонт автомобиля и заказ-наряд-договор на выполненные работы в общей сумме ***, не соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Из представленных истцом с досудебной претензией документов усматривается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме *** явно не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Таким образом, у страховщика имелась возможность правильно определить размер действительного ущерба, причиненного Биккинину В.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, проверить обоснованность размера выплаченного страхового возмещения. Однако, указанная обязанность ООО "Росгосстрах" выполнена не была, при этом вины со стороны истца не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения и правового значения не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи