Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Оренбургского транспортного прокурора о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей Территориального управления Росимущества в Оренбургской области Осенковой И.М. и Баранецкой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения старшего помощника Оренбургской транспортной прокуратуры Горнике Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Исайкина А.В. и Мелентьева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей Оренбургской таможни Полуфунтикова А.В. и Волковой Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Оренбургской таможни, установлен факт ввоза в Российскую Федерацию с территории (адрес) на двух грузовых автомобилях с регистрационными номерами N и N, под управлением ФИО12 и ФИО13, партии товара - " N1", " N2", N3, производства (адрес). Маршрут следования: (адрес), фирма отправитель ООО " ФИО1", получатель - Российская Федерация, (адрес), ООО " ***". При дополнительном обследовании грузовых мест указанных транспортных средств (дата) также обнаружено *** паллет общим весом около *** тонн поднадзорного госветнадзору груза, а именно N4. На данную продукцию какие-либо документы, в том числе, товарно-сопроводительные, ветеринарные отсутствуют. С водителей ФИО12 и ФИО13 взяты объяснения. (дата) в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области по данному факту поступило письмо от заместителя начальника Оренбургской таможни. Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области N4 передан на хранение в ООО " ***" до представления документов на данный груз. До настоящего времени документы на N4 не предоставлены, принятыми мерами собственник указанной продукции не установлен. В настоящее время товар хранится в ООО " ***". Указанное имущество обладает признаками бесхозяйной вещи. Дальнейшее хранение товара на складе ведет к дополнительным затратам из средств федерального бюджета на хранение указанного товара, что затрагивает интересы Российской Федерации. Транспортный прокурор просит суд признать бесхозяйным, обратить в федеральную собственность Российской Федерации имущество *** паллет общим весом около *** тонн N4, который находится на хранении. А также передать указанное имущество Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области для последующего уничтожения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Оренбургского транспортного прокурора оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Горнике Н.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росимущества в Оренбургской области Михайлова Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Мелентьев С.А. и Исайкин А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании заявление Оренбургского транспортного прокурора поддержали.

Представители Оренбургской таможни Полфунтиков А.В. и Волкова Е.А., рассмотрение заявления оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ТОО "ИнтерТрансЭкспорт" доводы относительно заявленных требований суду не представило.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 июля 2015 года требования Оренбургского транспортного прокурора удовлетворены. Суд признал бесхозяйным движимое имущество *** паллет N4, находящегося на хранении в ООО " ***". Обратил движимое имущество *** паллет N4 в собственность Российской Федерации и передал его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области для уничтожения.

С решением суда не согласился представитель Управления Росимущества в Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с п.5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п.5.5 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Оренбургской таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе обследования грузовых транспортных средств г.р.з. N, г.р.з. N установлен факт ввоза в Российскую Федерацию с территории (адрес) через пограничный пункт пропуска " ***" товара: " N1", " N2", N3. В отношении товара инициирована процедура уничтожения. В Товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан ТОО " ***" ( (адрес)), грузополучателем - ООО " ***".

При дополнительном обследовании (дата) грузовых мест указанных транспортных средств обнаружено *** паллет общим весом около *** тонн поднадзорного госветнадзору груза - N4.

На указанный груз отсутствовали товарно-сопроводительные, ветеринарные сопроводительные документы, отсутствуют какие-либо сведения идентифицирующего характера на данный товар.

Ввиду возможного нахождения товара под ограничительными мерами, а также возможного наличия в указанных товарах карантинных объектов, заместителем начальника Оренбургской таможни (дата) направлена информация и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области с просьбой рассмотреть вопрос об осуществлении государственного надзора с применением обеспечительных мер в отношении перечисленной продукции.

(дата) Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области N4 снят с реализации, о чем составлен акт.С водителей ФИО12, ФИО13 взяты объяснения, из которых следует, что по пути следования из (адрес) в Российскую Федерацию по решению водителей в транспортные средства был загружен товар " N1", " N2", N3. Загрузка проводилась на территории (адрес). За погрузкой товара они не наблюдали, какой именно товар был загружен им не известно, лицо, производившее контроль за погрузкой и отправкой товара, им не представилось и контактных данных не оставило.

Оренбургской таможней (дата) направлено руководителю ТОО " ***" уведомление о выявленном факте ввоза товара с предложением прибыть в Оренбургскую таможню либо направить в адрес таможенного органа оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих таможенное декларирование товара, сертификаты соответствия, декларации соответствия и иные разрешительные документы на товар. Кроме того, предложено дать пояснения на перечень вопросов, указанных в уведомлении, в том числе, о том - какой товар был загружен в транспортные средства, у кого он был приобретен, был ли товар оформлен в таможенном отношении, кем заключался договор перевозки, адресат доставки. Ответ на уведомление не получен.

ООО " ***" письмом сообщило о том, что договор на поставку замороженной продукции: N4, " N1", " N2" из (адрес) не заключался, в его адрес не направлялась замороженная продукция.

(дата) для обеспечения сохранности при соблюдении температурного режима, товар - N4 в количестве *** паллет был передан на ответственное хранение представителю ООО " ***" - ФИО21, на основании расписок, составленных на бланке Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации (дата), в присутствии "должность" по ОВД ДАР Оренбургской таможни ФИО24, "должность" по ОВД ОРД Оренбургской таможни ФИО19, "должность" Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО20, водителя автомобиля N ФИО12 и водителя автомобиля N ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что спорное имущество - *** паллет общим весом около *** тонн N4, имеет признаки бесхозяйного имущества и подлежат обращению в федеральную собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права. Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что принятыми мерами установить собственника указанного в заявлении имущества не представилось возможным. Таким образом, анализ совокупности установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу, что спорное имущество брошено собственником, который неизвестен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Оренбургского транспортного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не отвечает признакам, указанным в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется отказа ТОО " ***" от принадлежащего ему товара, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что собственником спорного имущества может являться ТОО " ***" не имеется, поскольку данное юридическое лицо является отправителем только партии товара - " N1", " N2", N3. Товарно-сопроводительные документы на товар - N4, отсутствуют. Документы о принадлежности спорного имущества иным лицам также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности спорного имущества ООО " ***", поскольку на его территории, по мнению апеллянта, производилась выгрузка товара, также подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из дела видно, партия товара - N4, была задержана на границе (адрес) и Российской Федерации на пограничном пункте пропуска " ***". На период проведения оперативных мероприятий сотрудниками Оренбургской таможни транспортные средства, перевозившие данный товар, находились по адресу: (адрес). В связи с необходимостью поддерживания особых условий хранения данный товар был передан на ответственное хранение представителю ООО " ***", что не свидетельствует о его принадлежности данному юридическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении имущества в федеральную собственность, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в фактическое владение спорным имуществом вступили государственные органы, ввиду того, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Оренбургской таможни было принято решение о передаче товара на хранение в ООО " ***", передача указанного имущества состоялась при участии указанных лиц, которые также сопровождали товар до места хранения. Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области данный товар был снят с реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества на хранение осуществлялась перевозчиками груза, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, передача имущества на ответственное хранение состоялась по распискам, составленным на бланке Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации. Из содержания расписок следует, что "должность" ООО " ***" ФИО21 было принятого на ответственное хранение *** паллеты N4. В соответствии данным органами Государственного надзора поручением и инструктажем она обязалась обеспечить сохранность товарных свойств, принятой на ответственное хранение продукции; в процессе хранения не допускать контакта принятой на хранение продукции с иной продукцией; не использовать принятую на хранение продукцию на любые другие цели; беспрепятственно предоставить принятую на хранение продукцию органам Государственного надзора для выполнения мероприятий, согласного заключения лабораторного исследования. ФИО21 предупреждена об ответственности за неисполнение обязательств по данной расписке в соответствии с ч.1 ст.312 УК РФ.

Подпись водителей в расписке подтверждает лишь факт их присутствия при вывозке поднадзорного груза.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО13, является несостоятельным к отмене обжалуемого судебного акта, так как вынесенное решение суда не затрагивает их права, обязанности и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном избрании прокурором способа защиты прав, со ссылкой на наличие у Управления Россельхознадзора по Оренбургской области полномочий на уничтожение партии N4, на который отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не установлен собственник данного товара.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, настоящее заявление подано прокурором в суд в интересах Российской Федерации, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях определения юридической судьбы имущества и передачи его уполномоченному органу для учета и распоряжения.

Право Территориального управления Федерального органа исполнительной власти по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным на обращение в установленном порядке в суд с соответствующим заявлением, не препятствует прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Кроме того, новые доводы заявителя жалобы о том, что Территориальным управлением Росимущества по Оренбургской области были получены документы, свидетельствующие об уничтожении (дата) N4 в размере *** кг., не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: