Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Д.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" к Дудину Д.В. о взыскании задолженности по агентскому договору,

установила:

ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в суд с иском к Дудину Д.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, указав, что (дата) между ОАО "Елатомский приборный завод" (изготовитель) и Дудиным Д.В. (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент за агентское вознаграждение обеспечивает регулярное функционирование и развитие торговой сети и продвижение продукции изготовителя на территории (адрес) и (адрес). В соответствии с п. 5.1.3. договора агент обязуется в течение 3-х рабочих дней после проведения каждой выставки-продажи (но не реже чем раз в месяц) предоставлять изготовителю отчет по движению продукции, в котором отражать стоимость реализованной и нереализованной продукции. Реализованная агентом продукция подлежит оплате в течение одного дня, нереализованная продукция подлежит реализации в последующем. Для исполнения предусмотренных договором обязанностей агенту Дудину Д.В. была направлена изготовителем продукция на сумму *** руб. На момент окончания срока действия агентского договора сумма основного долга Дудина Д.В. перед изготовителем составила *** руб. (дата) ему была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, которая оставлена Дудиным Д.В. без удовлетворения. Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты денежных средств, возврата продукции изготовителю предусмотрена уплата агентом штрафа в размере ***% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных средств или от стоимости не возвращенной вовремя продукции.

Просили суд взыскать с Дудина Д.В. сумму долга по агентскому договору в размере *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Елатомский приборный завод" не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Дудин Д.В. в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено, на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации ему назначен представитель - адвокат Аксютина О.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Елатомский приборный завод" удовлетворены. С Дудина Д.В. в пользу ОАО "Елатомский приборный завод" взыскана задолженность по агентскому договору в размере *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. , всего - *** руб.

В апелляционной жалобе Дудин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Елатомский приборный завод" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Дудина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между ОАО "Елатомский приборный завод" (изготовитель) и Дудиным Д.В. (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент за агентское вознаграждение обеспечивает регулярное функционирование и развитие торговой сети, и продвижение продукции изготовителя на территории (адрес) и (адрес), а также другие зависящие от него действия по обеспечению и сохранению ежегодного роста уровня продаж изделий портативной физиотерапевтической техники для населения с финансированием продвижения (за счет изготовителя) в пределах установленного бюджета.

Согласно пункту 5.1 договора изготовитель предоставляет для розничной реализации на территории (в том числе путем организации и проведения выставок-продаж) агенту продукцию собственного производства в согласованном сторонами количестве.

Наименование, количество и стоимость передаваемой продукции указываются в соответствующих накладных, на основании которых осуществляется передача (п. 5.1.1).

В соответствии с п. 5.1.3 агентского договора агент обязуется в течение 3-х рабочих дней после проведения каждой выставки-продажи (но не реже чем раз в месяц) предоставлять изготовителю отчет по движению продукции (наименование, количество, стоимость реализованной продукции и нереализованной продукции), а также оплатить изготовителю стоимость реализованной продукции в течение одного дня. Нереализованная продукция подлежит реализации в последующем. Агент обязуется нереализованную продукцию вернуть изготовителю по первому требованию изготовителя, но не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента соответствующего требования.

После прекращения настоящего договора агент обязуется в течение пяти рабочих дней с момента прекращения договора вернуть всю продукцию изготовителю в рабочем состоянии или оплатить изготовителю полную стоимость продукции, а также передать изготовителю все денежные средства за реализованную продукцию изготовителя (п. 5.1.4).

Согласно п. 7.1 агентского договора за нарушение установленных договором сроков оплаты денежных средств, возврата продукции агент уплачивает изготовителю штраф в размере *** % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных (оплаченных не вовремя) средств или от стоимости не возвращенной вовремя продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора - до (дата), который дополнительными соглашениями продлен до (дата).

В рамках заключенного агентского договора ОАО "Елатомский приборный завод" предоставило Дудину Д.В. для реализации продукцию собственного производства на общую сумму *** руб. , что подтверждено товарными накладными N от (дата) и N от (дата).

После прекращения срока действия агентского договора сумма задолженности Дудина Д.В. перед ОАО "Елатомский приборный завод" за поставленную продукцию составила *** руб.

(дата) ОАО "Елатомский приборный завод" направлена претензия в адрес Дудина Д.В. с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения возвратить неоплаченную продукцию либо оплатить ее стоимость в полном объеме. Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что истцом ОАО "Елатомский приборный завод" условия агентского договора N от (дата) по предоставлению для розничной реализации агенту продукции собственного производства исполнялись надлежащим образом, действие указанного договора прекращено (дата), между тем, свои обязательства по возврату продукции изготовителю либо оплате ее полной стоимости в течение 5 рабочих дней после прекращения договора ответчик Дудин Д.В. не выполнил, не оплатив стоимость полученной продукции на сумму *** руб. , в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ОАО "Елатомский приборный завод" суммы задолженности по агентскому договору в размере *** руб. и штрафа за нарушение установленных агентским договором сроков оплаты денежных средств в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дудиным Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного по накладным товара на сумму *** руб. , как и доказательств возврата изготовителю полученной им продукции на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Дудина Д.В. о том, что в период с (дата) по (дата) им предоставлялись скидки на продукцию при ее реализации на выставках-продажах на общую сумму *** руб. , которые истцом впоследствии не были списаны, несмотря на направление им изготовителю учетных листов по скидкам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии учетных листов по скидкам, не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доказательств направления агентом данных учетных листов изготовителю и получение их последним апеллянтом не представлено, а ссылка Дудина Д.В. на электронную переписку с менеджером ОАО "Елатомский приборный завод" Елисеевой Н.Н. не подтверждает надлежащее исполнении им обязанностей по предоставлению изготовителю после проведения каждой выставки-продажи отчетов по движению продукции, реализованной в (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дудиным Д.В. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета задолженности по агентскому договору. Контррасчет задолженности, опровергающий расчет ОАО "Елатомский приборный завод" и подтверждающий иной размер задолженности, ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку Дудиным Д.В. не представлены доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору.

Каких-либо правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи